РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
судьи Хмельниковой Е.А.,
с участием представителя истца Хачатуряна М.Н.,
ответчика Сазонова <данные изъяты>
представителя ответчика Саакяна А.С.,
при секретаре Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гостева <данные изъяты> к Сазонову <данные изъяты> о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гостев <данные изъяты> обратился к Сазонову <данные изъяты>. о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.
Свои требования с учетом представленных уточнений мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ № и полуприцепа к нему - модель №.
По условиям договора оплата транспортного средства должна производиться в момент заключения договора в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма выплачивается равными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно в течение 24 месяцев. Кроме этого, покупатель после внесения предоплаты имел право владения и пользования транспортным средством.
Истец выполнил условия договора по предоплате за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Однако Сазонов <данные изъяты>. после передачи автомобиля по акту приема-передачи изъял его и продал.
Письменное требование истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате предоплаты и предусмотренного договором штрафа в размере <данные изъяты> руб. ответчик отказался принимать.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просил признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, заключенный между ним и Сазоновым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в размере 290 000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности Хачатурян М.Н., исковые требования поддержали. Также суду представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебном заседании признал требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Требования о взыскании с него предоплаты по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. не признал, указав, что сумму предоплаты истец ему не передавал.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым <данные изъяты> и Гостевым <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку. По условиям договора Сазонов <данные изъяты>. передал в пользование и владение Гостева <данные изъяты> транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> года выпуска (№) и полуприцеп, № года выпуска (регномер №).
Согласно условиям договора стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб. и подлежит выплате ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. в течение 24 месяцев. Предоплата по договору составляет <данные изъяты> руб.
Как указано в п. 3.02 Договора в день заключения договора продавец получил от покупателя вышеуказанную сумму.
Согласно п.п.3.11, 3.12 Договора после передачи транспортного средства покупатель имеет право владения и пользования им, право собственности продавца на транспортное средство сохраняется до полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства.
Договор также предусматривает право продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: просрочки ежемесячного платежа более тридцати дней подряд; неисполнения Покупателем обязанности по страхованию ТС; передачи покупателем ТС третьим лицам; использования Покупателем ТС таким образом, что явно ухудшает ТС и может привести его к гибели. В указанных случаях выплаченная сумма покупателем не возвращается.
Покупатель в соответствии с п. 6.03 Договора имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: если Продавец не передал имущество по акту приема-передачи в течение пяти дней; если техническое состояние ТС непригодно к эксплуатации, данное требование Покупатель может предъявить Продавцу в течение пяти дней после приема ТС по акту.
В случаях, указанных в п. 6.03 Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании также установлено, что между сторонами день день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому Сазонов <данные изъяты>. передал, а Гостев <данные изъяты>. принял указанные автомобиль и полуприцеп.
Одновременно Гостеву <данные изъяты> были переданы ключи от автомобиля и документы на автомобиль.
В день заключения договора автомобиль находился на стоянке в <адрес> и в этот день Гостев <данные изъяты> автомобиль со стоянки не забирал.
В дальнейшем Сазонов <данные изъяты> не предупреждая Гостева <данные изъяты> забрал автомобиль и полуприцеп со стоянки и ДД.ММ.ГГГГ продал его другому лицу.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями обеих сторон, показаниями свидетеля ...., а также письменными доказательствами (договором, актом приема-передачи, сообщением УГИБДД УВД Рязанской области).
При этом, обе стороны в своих объяснениях в судебном заседании указали, что предоплата за вышеназванное имущество в сумме <данные изъяты> была передана Сазонову <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ответчик Сазонов <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что указанную сумму он вернул в феврале <данные изъяты> года ...., о чем последним была написана расписка.
Сазонов <данные изъяты> также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи Гостев <данные изъяты> ему сумму предоплаты не передал, сославшись на отсутствие денег. В связи с тем, что Гостев <данные изъяты> длительное время не отдавал деньги за автомобиль, а также не застраховал автомобиль, он (Сазонов) решил в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с Гостевым <данные изъяты> договор и продал автомобиль другому лицу.
Истец Гостев <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что вместе со своим другом .... в январе № года встретился с Сазоновым <данные изъяты>., который продавал грузовой автомобиль и полуприцеп. После осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом Сазонову <данные изъяты>. в качестве предоплаты были переданы деньги в сумме <данные изъяты> руб. Сазонов <данные изъяты>. выдал доверенность на .... на полуприцеп, расписку в получении денег выписал также на ...., с которым истец вместе собирался работать на автомобиле Сазонова <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в офисе Сазонова <данные изъяты> им же самим был составлен договор, в котором было указано, что предоплата получена им в день заключения договора. Написанную им .... ДД.ММ.ГГГГ1 г. расписку Сазонов потребовал вернуть, объяснив это тем, что договор уже содержит подтверждение о получении им суммы предоплаты.
Поскольку расписки Сазонова <данные изъяты> у .... при себе не оказалось, .... написал Сазонову <данные изъяты> расписку о том, что последний вернул ему (<данные изъяты>) указанную сумму.
Объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ....
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма предоплаты за автомобиль <данные изъяты> рублей была Сазоновым <данные изъяты> получена.
Сам по себе факт написания ...., не являющимся стороной в договоре, расписки о возврате ему денежной суммы, не опровергает факт получения Сазоновым <данные изъяты>. предоплаты по заключенному с Гостевым <данные изъяты> договору купли-продажи.
Более того, в договоре, который Сазонов <данные изъяты> сам же составил, он указал, что сумму предоплаты <данные изъяты> руб. он от Гостева <данные изъяты> получил.
Последующие действия Сазонова <данные изъяты>.: подписание акта приема-передачи автомобиля и полуприцепа, передача ключей и документов на автомобиль подтверждают факт выполнения покупателем (Гостевым) условия договора о внесении предоплаты.
В то время как невнесение истцом суммы предоплаты позволяла ответчику не заключать договор с истцом либо не указывать в тексте договора на факт получения этой суммы, а также не передавать истцу имущество.
Доводы ответчика о том, что денежная сумма <данные изъяты> руб. была им возвращена в феврале <данные изъяты> года, то есть непосредственно перед заключением договора купли-продажи, представляются неубедительными и не согласуются с объяснениями самого ответчика о том, что до 1 марта между ним и истцом существовала договоренность о продаже автомобиля, истец своими силами ремонтировал этот автомобиль.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 450, ч. 2 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд считает, что действия ответчика, который после заключения договора купли-продажи продал автомобиль другому лицу, свидетельствуют о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи.
Учитывая данное обстоятельство, а также признание ответчиком данного факта, требования истца о признании заключенного с ответчиком договора купли-продажи расторгнутым, которые ответчик признал в судебном заседании, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В связи с этим сумма предоплаты по договору <данные изъяты> руб. должна быть возращена истцу ответчиком.
При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец не застраховал автомобиль, а согласно условиям договора в случае невыполнения покупателем обязанности по страхованию автомобиля от всех рисков в течение пяти дней после заключения договора выплаченная покупателем сумма не возвращается. Данное условие договора не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
В силу ст. 490 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца или покупателя страховать товар.
В случае, когда сторона, обязанная страховать товар, не осуществляет страхование в соответствии с условиями договора, другая сторона вправе застраховать товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование либо отказаться от исполнения договора.
Таким образом, Законом предусмотрено право продавца в случае неисполнения покупателем обязанности по страхованию товара отказаться от исполнения договора купли-продажи. Отказ от исполнения договора купли-продажи по смыслу гражданского законодательства предполагает возврат товара продавцу, а покупателю - уплаченных за товар денежных средств. В противном случае удержание продавцом полученных по неисполненному договору денежных средств влечет неосновательное обогащение последнего.
В связи с этим, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученной от истца суммы предоплаты.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы предоплаты – <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 6.03 Договора, которым предусмотрена выплата штрафа покупателю в случае непередачи товара или непригодности его к эксплуатации, суд находит необоснованными.
Как установлено выше и подтверждено самим истцом автомобиль был ему передан в день заключения договора по акту приема-передачи.
Доказательств непригодности товара к эксплуатации суду не представлено. В акте приема-передачи истцом указано, что претензий по качеству передаваемого ему имущества истец не имеет.
При таких обстоятельствах, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гостева <данные изъяты> к Сазонову <данные изъяты> о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гостевым <данные изъяты> и Сазоновым <данные изъяты> расторгнутым.
Взыскать с Сазонова <данные изъяты> денежную сумму <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам рязанского областного суда в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья