РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
судьи Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Шевченко М.В.,
с участием истца Барсукова <данные изъяты>., его представителя Барсуковой Ю.А.,
ответчика Авдеева <данные изъяты> его представителя Сташковой Л.Д.,
при секретаре Шевченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Барсукова <данные изъяты> к Авдееву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Барсуков <данные изъяты>обратился в суд с иском к Авдееву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований, с учетом представленных уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> участием транспортных средств: автомобилей №, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением; марки №, принадлежащего на праве собственности ... под управлением Авдеева <данные изъяты> и марки №, принадлежащего ... на праве собственности под управлением Варина <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Барсуков <данные изъяты> управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью 60 км/час ближе к левой стороне проезжей части. Проезжая <адрес> и приближаясь к АЗС, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес>, на котором происходит разделение направления по полосам движения по <адрес> широким разделительным газоном, Барсуков <данные изъяты> стал опережать двигавшийся попутно впереди него ближе к правому краю проезжей части грузовой автомобиль <данные изъяты> под управлением Варина <данные изъяты>
В момент, когда автомобили поравнялись, Барсуков <данные изъяты> увидел, что навстречу ему по <адрес>, имеющей одну проезжую часть, выезжает автомобиль марки <данные изъяты>, игнорируя дорожный знак «Въезд запрещен». По возможности снижая скорость при возникновении опасности, видя, что водитель автомобиля <данные изъяты> Авдеев <данные изъяты> продолжает движение во встречном ему (Барсукову <данные изъяты>.) направлении, истец во избежание лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты> применил маневр «вправо». Двигавшийся в попутном с автомобилем Барсукова <данные изъяты>. направлении водитель грузового автомобиля снизил скорость. Однако, при маневре вправо автомобиль истца столкнулся с грузовым автомобилем, в результате чего получил механические повреждения.
Столкновения автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> не произошло.
Инспектором ДПС ГИБДД УВД Рязанской области Барсуков <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 14.12.2010 г. Постановление об административном правонарушении отменено.
Гражданская ответственность Авдеева <данные изъяты>. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Барсуков <данные изъяты> обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Размер причиненного автомобилю истца ущерба согласно проведенной судебной экспертизе составляет <данные изъяты> коп.
Также истцом оплачено проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с чем, с учетом произведенной страховой выплаты, истец полагает, что виновный в ДТП ответчик обязан возместить ему причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.
Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. – по оформлению доверенности; <данные изъяты> руб. - получение копии экспертного заключения в ООО «Оценка»: <данные изъяты> – оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали. При этом факт выезда на встречную полосу движения ответчик признал, однако полагает, что его вина в произошедшем ДТП присутствует лишь частично (не более 50%), поскольку истец предпринял неверные действия для предотвращения аварийной ситуации.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо Варин <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО1, управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> ближе к левой стороне проезжей части. Проезжая <адрес> и приближаясь к АЗС, расположенной на перекрестке улиц <адрес>, на котором происходит разделение направления по полосам движения по <адрес> широким разделительным газоном, Барсуков <данные изъяты>. стал опережать двигавшийся попутно впереди него ближе к правому краю проезжей части грузовой автомобиль №, под управлением Варина <данные изъяты> В это время, игнорируя запрещающий знак «Въезд запрещен», на полосу движения Барсукова <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением на основании доверенности водителя Авдеева <данные изъяты> и стал двигаться навстречу Барсукову <данные изъяты> Пытаясь избежать лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель Барсуков <данные изъяты> применил торможение и вывернул руль вправо. При этом произошел контакт правой боковой частью его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> Столкновения с автомобилем <данные изъяты> не произошло.
За нарушение п.1.3 Правил дорожного движения – невыполнение требований знака «въезд запрещен» ответчик Авдеев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности.
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в виде деформации переднего бампера, правого переднего крыла, обеих правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера с нарушением ЛКП, разрыва правого переднего крыла, правой передней двери, повреждения правого зеркала; автомобиль <данные изъяты> – в виде деформации левого переднего крыла, левого заднего крыла, ящика инструментов с нарушением ЛКП.
ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>), признав произошедший случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение причиненного ему имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия УГИБДД РО, материалами о выплате страхового возмещения, решением Московского районного уда г. Рязани от 14.12.2010 г.Рязани, показаниями свидетеля ....
Оценив указанные доказательства, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авдеева <данные изъяты> нарушившего Правила дорожного движения (ПДД). А именно: п. 1.3 ПДД – в соответствии с которым он, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки. Применительно к данной ситуации Авдеев должен был исходить из требования дорожного знака «въезд запрещен», ему было запрещено движение во встречном направлении по левой полосе дорожной части.
П. 1.4 ПДД в соответствии с которым на дорогах РФ установлено правостороннее движение. Соответственно движение по встречной полосе не допускается и является отступлением от Правил.
П. 1.5 ПДД, в соответствии с которым водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Выехав на встречную полосу, ответчик создал опасность для движения истца.
П. 9.1 ПДД – в соответствии с которым определяется количество полос для движения транспорта дорожной разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, а также боковых интервалов.
В заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы эксперт ... указал на то, что в действиях водителя Барсукова <данные изъяты> усматривается несоответствие пунктам 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. Вместе с тем правовая оценка действий водителей при рассмотрении гражданского дела относится к компетенции суда. Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что водителем Барсуковым <данные изъяты> не было допущено нарушений пунктов Правил (в том числе п.п. 9.1, 9.10), которые могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> в административном материале, показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, а также исходя из характера повреждений автомобилей, следует, что в момент происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался не по тому ряду, в котором двигался автомобиль <данные изъяты>, а параллельно ему. В связи с этим нельзя сделать бесспорный вывод о том, что водитель Барсуков не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля. Нельзя также сделать вывод о несоблюдении истцом дорожной разметки, неправильном определении количества полос движения, поскольку бесспорно установлено, что он двигался по своей полосе движения, а изменить траекторию движения (в пределах своей полосы) он был вынужден в связи с выездом навстречу автомобиля ответчика.
Как указано выше, ответчик Авдеев <данные изъяты> свою вину в ДТП признал частично, пояснив, что действительно выехал под запрещающий знак на полосу движения истца ему навстречу. Однако ответчик полагает, что истец предпринял неправильные меры, чтобы избежать аварийной ситуации: вывернул руль вправо вместо того чтобы просто применить торможение. При этом ответчик полагает, что ширина проезжей части позволяла всем трем автомобилям разъехаться, не задев друг друга.
Данные доводы ответчика не принимаются судом.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы разъезд всех трех автомобилей с технической стороны был возможен. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ... пояснил, что данный вывод был сделан им путем простого сложения ширины всех автомобилей и сопоставления с шириной проезжей части. При этом экспертом не учитывалось, что все автомобили находились в движении, не учитывалось состояние дорожного покрытия, а также не учитывалось, что автомобиль <данные изъяты> двигался на расстоянии от правого края дороги. Одновременно эксперт пояснил, что автомобилям, находящимся в движении, необходим для встречного разъезда больший боковой интервал (динамический коридор), который ввиду отсутствия точных данных о скорости автомобилей рассчитать невозможно.
Исходя из содержания ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, необходимыми условиями ответственности за возмещение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности являются вина причинителя вреда и взаимосвязь его действий с наступившими последствиями.
Само же по себе отсутствие контактного взаимодействия автомобилей в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя Авдеева <данные изъяты> и столкновением автомобиля <данные изъяты> под управлением Барсукова и грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением Варина.
Согласно разделу 1 (Общие положения) ПДД РФ, термин "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен... продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Поэтому экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество (в данном случае водителем Барсуковым <данные изъяты>), может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.
Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.
По обстоятельствам дела, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия ответчика.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, лежит на водителе, совершившем соответствующее деяние.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как указано выше, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, стоимость устранения, которых согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составляет без учета износа <данные изъяты> коп.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривались ни характер полученных автомобилем истца повреждений, ни указанная стоимость восстановительного ремонта.
Судом также установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был заключен договор с ООО «Оценка», за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с учетом того, что страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение ущерба в пределах установленного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита – 120000 рублей, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен ущерб.
Одновременно, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оплате получения копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., а также по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барсукова <данные изъяты> к Авдееву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Авдеева <данные изъяты> в пользу Барсукова <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани
Судья