РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием представителя истца Кузьменко Г.В., представителя ответчика Соловьева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожемякиной ФИО6 к Камыниной ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кожемякина Л.Н. обратилась с иском к Камыниной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, цена договора составляла <данные изъяты> рублей. Расписка о том, что истец передал ответчику указанную сумму, была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Перед составлением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стороны осмотрели квартиру и, в связи с обнаружением многочисленных недостатков скорректировали ее цену, определив <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи квартиры стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ, определив ее продажную цену в <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчик должен был вернуть излишне полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Камыниной Н.А. в пользу Кожемякиной Л.М. неосновательное денежное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца иск поддержал по указанным выше основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что сторонами была согласована цена продаваемой квартиры <данные изъяты> рублей, в договоре купли-продажи при указании цены квартиры допущена техническая ошибка.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО7, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями представителей сторон, материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина Л.Н. (покупатель) и Камынина Н.А. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям данного договора стороны обязались подготовить, заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При этом стороны условились, что цена отчуждаемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей, согласовали, что эта цена является окончательной и не подлежит изменению (пункт 2 предварительного договора).
Договор купли-продажи указанной выше квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 договора указано, что цена отчуждаемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей, цена эта является окончательной и не подлежит изменению. Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель уплатит продавцу денежные средства полностью после подписания договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Камынина Н.А. составила расписку, в которой указала, что получила от Кожемякиной Л.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей за проданную ею квартиру по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО7, <данные изъяты>, что Кожемякина Л.Н. и Камынина Н.А. являлись ее клиентами в связи с куплей-продажей <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежавшей Камыниной. Первоначально данную квартиру предполагали продать другим лицам за <данные изъяты> рублей, эти покупатели внесли задаток в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Кожемякиной указанная квартира очень понравилась, она, уговаривая продать ее, согласилась заплатить <данные изъяты> рублей, с учетом необходимости возвратить первым покупателям задаток в двойном размере. Возврат задатка по поручению Камыниной производила она, ФИО10. И предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляли в офисе <данные изъяты>. При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка при указании цены квартиры. Изначально согласованная цена <данные изъяты> рублей сторонами не изменялась. По настоянию Кожемякиной в текст договора было внесено условие, что расчет будет произведен после сдачи документов на регистрацию. В Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, в отделение Сбербанка, где происходил расчет между сторонами, свидетель не ездила. Однако после того как стороны сдали документы на регистрацию, и Кожемякина в отделении Сбербанка передала Камыниной деньги за квартиру, стороны вернулись в офис <данные изъяты>, где Камынина составила расписку. При этом речь об изменении цены квартиры не шла. По мнению свидетеля, цена <данные изъяты> квартиры на <адрес> не может составлять <данные изъяты> рублей.
Свидетель является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО7 стабильны, не противоречивы, не опровергнуты истцом, подтверждаются совокупностью представленных суду косвенных доказательств.
Так, суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, принадлежавшей Камыниной, составленный ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и за день до заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету итоговая рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, то есть, приближена к цене, указанной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и значительно выше цены, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суду представлены: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Камынина Н.А. обязалась продать указанную выше квартиру ФИО8 и ФИО9, получила от последних задаток в размере <данные изъяты> рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт получения указанного задатка; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт возврата ФИО7, действующей от имени Камыниной Н.А., ФИО8 и ФИО9 двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей ввиду неисполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры, а также нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО10 произвела возврат задатка.
Суду представлена налоговая декларация Камыниной Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ею в ДД.ММ.ГГГГ был получен доход от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Как указано выше, расписка о получении Камыниной Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была составлена в офисе <данные изъяты> в присутствии Кожемякиной после того, как стороны сдали документы на государственную регистрацию, произвели расчет. Поэтому утверждения Кожемякиной Л.Н., что ее внучка ФИО11, не зная о том, что цена квартиры скорректирована, сняла со своей книжки и передала Камыниной Н.А. излишне <данные изъяты> рублей, а сама Кожемякина узнала о переплате только через несколько дней со слов внучки и после ознакомления с распиской, являются надуманными.
Исходя из анализа указанных, как прямых, так и косвенных доказательств в их совокупности, учитывая, что передача покупателем денег в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора состоялась после передачи документов на государственную регистрацию, суд приходит к выводу, что стороны определили цену продаваемой Камыниной квартиры в <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Камыниной от Кожемякиной на основании сделки по купле-продаже квартиры, часть этой суммы не может являться неосновательным обогащением. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при указании цены квартиры <данные изъяты> рублей была допущена техническая ошибка, чем Кожемякина Л.Н., воспользовалась, злоупотребляя своим правом.
Таким образом, правовых оснований удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска Кожемякиной Л.Н. должно быть отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. Учитывая степень участия представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кожемякиной ФИО6 к Камыниной ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Кожемякиной ФИО6 в пользу Камыниной ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья