РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием представителя истцов Паленова Э.А., представителя ответчика – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Мансуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ефименко ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Ефименко ФИО3 к администрации г.Рязани, Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к администрации г. Рязани, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты №, № в <адрес>. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указали, что они зарегистрированы и проживают в комнатах №, № <адрес>, расположенной в общежитии. Указанное общежитие находится в собственности ответчика. Основанием для вселения Ефименко Г.П. в данное жилое помещение являлся ордер № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ГТС. Первоначально Ефименко Г.П. вселилась в комнату № указанного общежития. После регистрации брака с Ефименко Г.П., Ефименко А.В. с разрешения руководства Рязанского филиала ОАО «Электросвязь и заведующей общежитием вселился к супруге в комнату №, где был зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын ФИО2, который был вселен к родителям и зарегистрирован в комнате №. В связи с увеличением состава семьи сторонам был выдан новый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на комнаты №№ №, № того же общежития, в которые семья истцов переехала, освободив комнату №. В указанных комнатах истцы проживают до настоящего времени и несут расходы по их оплате. Истцы желают приватизировать указанные жилые помещение, но не могут этого сделать, поскольку администрация г. Рязани длительное время не принимает общежитие на свой баланс, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче на баланс администрации г. Рязани в силу прямого указания закона. Полагают, что нарушены их жилищные права. Просят признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, за Ефименко Г.П. и Ефименко А.В. по <данные изъяты> доле за каждым на комнату № в <адрес>.
Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что факт и законность предоставления истцам для проживания спорных комнат не оспаривает.
Представитель ответчика – администрации г. Рязани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем отзыве, адресованном суду, указали, что <адрес> муниципальной собственностью не является, в связи с чем, администрация г. Рязани не может принять решение о передаче в собственность истице комнаты в указанном доме в порядке приватизации. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефименко (до брака <данные изъяты>) Г.П., как работнику ПКФ АООТ «Электросвязь», на основании ордера № было предоставлено для проживания жилое помещение – комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в которую она вселилась.
ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована по месту жительства в комнате № указанного общежития, что подтверждается карточкой формы № на имя истицы. В данной карточке имеется отметка о регистрации в комнате № сына истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также суду представлена карточка формы № на имя истца ФИО3, из которой следует, что он был вселен к супруге в комнату №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ истцам были предоставлены комнаты №№ №, № в указанном общежитии, где они с ребенком были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в карточках формы № на имя истцов, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ефименко Г.П.
Факт и законность предоставления истицам для проживания спорных комнат представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются, помимо указанных выше документов, объяснениями истцов, справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комната № общей площадью <данные изъяты> кв. м (позиции №, №, №, №), комната № общей площадью <данные изъяты> кв. м (позиции №, №, №, №) располагаются на <данные изъяты> этаже здания.
Таким образом, бесспорно установлено, что на момент разрешения спора по существу истцы имеют право пользования спорными комнатами.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истцы не использовали (справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Одновременно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Электросвязь»).
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об учреждении акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Рязанской области).
В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО «ЦентрТелеком»).
В 2011 г. ОАО «ЦентрТелеком» в порядке присоединения вошло в состав ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 1.17 пункта 1 изменений в Устав ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»)
Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области подлежало передаче в муниципальную собственность.
В соответствии со статьей 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.
Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.
Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.
Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 № 541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области (на ДД.ММ.ГГГГ), жилой <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.
Невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истицы и ее дочери, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Основываясь на данной правовой норме, суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее Государственному предприятию связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о том, что мероприятия по приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области имели место в ДД.ММ.ГГГГ, а указанный выше Указ вступил в силу 10.01.1993 и обратной силы не имеет, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указано выше, спорное общежитие не было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, в связи с незаконной приватизацией общежития ответчиком, уклонения администрации г. Рязани от приема спорного помещения в муниципальную собственность, истцы были лишены возможности вселиться в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном для муниципального жилья. Вместе с тем, в спорные комнаты истцы вселились не самовольно, комнаты были предоставлены им ответчиком.
Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации именно ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 № 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.
Являются несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что истицами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку они не обращались в установленном порядке к ответчикам.
Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов.
В силу статей 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем, истица в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальное право сразу обратиться в суд, факт нарушения ее прав нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, по вышеприведенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцы не имеет права на приватизацию жилого помещения в связи с тем, что вселены туда после проведения мероприятий по приватизации имущественного комплекса указанного предприятия, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Учитывая, что здание общежития, в котором проживают истцы, было построено до приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, подлежало передаче в муниципальную собственность. Семья истцов с несовершеннолетним сыном вселились туда в установленном законом порядке, постоянно проживают и зарегистрированы в спорных жилых помещениях, приобрели право пользования ими. Желают воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовались, но не могут этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истцов, ответчиками в судебное заседание не представлено.
Таким образом, за Ефименко Г.П., Ефименко А.В. должно быть признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №, за ФИО2 – на комнату № в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефименко ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Ефименко ФИО3 к администрации г.Рязани, Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Ефименко ФИО1 право в порядке приватизации на <данные изъяты> долю в праве собственности жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже в <адрес> (позиции №, №, №, №) по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит. А ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Признать за Ефименко ФИО3 право в порядке приватизации на <данные изъяты> долю в праве собственности жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже в <адрес> (позиции №, №, №, №) по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит. А ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже в <адрес> (позиции №, №, №, №) по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит. А ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья