РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Т.И.Никифорова,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием истца Цинкина С.А., представителя ответчика Гурьянова А.С., представителя третьего лица Гаврилой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Цинкина ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Цинкин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работе с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с недостаточностью специального стажа работы, дающего право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости. Ответчиком исключен из специального стажа истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии наждачника в литейно-механическом цехе на <данные изъяты> (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня) с учетом периодов отвлечения от основной работы в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, всего <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней. Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просит признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рязани засчитать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня) по профессии наждачника в литейно-механическом цехе <данные изъяты> с учетом дней отвлечения от основной работы: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней (всего <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней). Обязать ответчика назначить ему трудовую досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель 3-го лица с исковыми требованиями не согласен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии с разделом XI «Металлообработка» пункт 1 «Литейное производство» позиция 1110100а-14682 Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют наждачники.
Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
В судебном заседании бесспорно установлено, подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии. При этом в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости были засчитаны следующие периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней) по профессии формовщика в сталелитейном цехе завода <данные изъяты> г. Грозный (подпункт а «рабочие» пункта 1 «Литейное производство» раздела 15 «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 № 1173);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней) в должности старшего мастера литейного цеха № <данные изъяты> арматурного завода (подпункт б «инженерно-технические работники» пункта 1 «Литейное производство» раздела 15 «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 № 1173);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии формовщика литейного цеха № <данные изъяты> арматурного завода (подпункт а «рабочие» пункта 1 «Литейное производство» раздела 15 «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 № 1173);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отпусков без сохранения заработной платы – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня в должности старшего мастера на гальваническом участке гальванического цеха <данные изъяты> (позиция – 2150500б-23428 подпункт б пункта 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом раздел Металлообработка» Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10).
Всего в льготный стаж истцу включено <данные изъяты> лет <данные изъяты> дней.
Было отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня) по профессии наждачник в литейно-механическом цехе <данные изъяты>, так как документально не подтверждена занятость в литейном производстве.
Факт работы истца в указанный период по профессии наждачник в литейно-механическом цехе <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, помимо пояснений истца, подтверждается записью в его трудовой книжке, распоряжением № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной работодателем (в настоящее время ОАО <данные изъяты>). В указанной справке уточнен особый характер работы истца, предусмотренный Списком № 1 разделом XI подразделом 1а позиция 11101100а-14682, Особый характер условий труда истца отражен также в справке ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что в период работы по профессии наждачник истец был занят обработкой литья абразивными кругами сухим способом.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что истцом не доказан факт работы в литейном производстве, поскольку он работал в литейно-механическом цехе. Как указано выше, льготный характер работы наждачника обусловлен характером производства – литейного.
Из сообщения ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что структуру литейно-механического цеха предоставить не имеется возможным в связи с ее отсутствием, штатные расписания за спорный период уничтожены (акт на уничтожение дел от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в представленные суду списки профессий и должностей по <данные изъяты>, работа в которых дает право на льготное обеспечение за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., включены наждачники литейно-механического цеха.
Из представленной суду маршрутной карты технологического процесса следует занятость наждачника именно в литейном, а не механическом производстве.
Более того, из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного утвержденного Госкомтрудом СССР, следует, что профессия наждачника предусмотрена в разделе «Литейные работы».
При таких обстоятельствах наименование цеха, в котором работал истец, «литейно-механический», не может ограничивать его право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Также не могут быть приняты доводы ответчика об имевшихся в ДД.ММ.ГГГГ отвлечениях истца от основной работы.
В соответствии с пунктом 6 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У При переводе работника, пользующегося правом на льготное пенсионное обеспечение, на другую работу по производственной необходимости или для оказания шефской помощи в проведении сельскохозяйственных, строительных и ремонтных работ в колхозах и на других сельскохозяйственных предприятиях время такой работы, не превышающее одного месяца в течение года, приравнивается к предшествовавшей работе.
В справке ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отражены отвлечения от основной работы в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дня в связи с исполнением гособязанностей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней в связи с работой на стройке. Из представленных суду лицевых счетов истца следует, что в указанный период он получал заработную плату в полном объеме, соответственно, и отчисления по социальному страхованию производились полностью. Период отвлечений от основной работы не превышал одного месяца в течение года, соответственно приравнивается к основной работе истца, дающей права на досрочное назначение трудовой пенсии.
Таким образом, на момент обращения Цинкина С.А. к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на льготных условиях, стаж его работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, с учетом засчитанных ответчиком периодов работы составил более <данные изъяты> лет.
Поскольку за назначением пенсии истец обратился в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, и на момент обращения с заявлением у него возникло право на получение пенсии суд находит возможным удовлетворить его иск, в пределах заявленных требований и обязать ответчика назначить истцу указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цинкина ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани включить Цинкину ФИО2 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая отвлечения от основной работы за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, по профессии наждачника в литейно-механическом цехе <данные изъяты>.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани назначить Цинкину ФИО2 трудовую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья –