РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием истицы Полосухиной О.В., представителя истца Пузиной Л.В., представителя ответчика Гвоздева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Полосухиной ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии и восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Полосухина О.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области (далее УФСИН) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении. Свои требования мотивировала тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, она является сотрудником уголовно-исполнительной системы. С ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН. Решением центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН (далее ЦЖБК) от ДД.ММ.ГГГГ снята с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями членов жилищно-бытовой комиссии при решении вопроса о принятии её на учет ДД.ММ.ГГГГ на заседании №. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что на момент постановки на учет, она была зарегистрирована с родителями в <данные изъяты> комнатной квартире жилой площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащей по праву собственности родителям по адресу: <адрес>, на одного члена семьи приходилось <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Считает, что указанным решением жилищно-бытовой комиссии нарушены её жилищные права. Полагает, что решение ЦЖБК является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а она – восстановлению на жилищном учете. Просит признать незаконным решение ЦЖБК от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия Полосухиной О.В. с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении; обязать ответчика восстановить ее на учете нуждающихся в жилом помещении.
В судебном заседании Полосухина О.В., ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования Полосухиной О.В. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В судебном заседании бесспорно установлено, подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, что Полосухина (до брака <данные изъяты>) О.В., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением ЦЖБК УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ Полосухина О.В. была снята с учета граждан
На момент постановки Полосухиной О.В. на учет действовала статья 35 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. от 29.06.2004) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В соответствии с данной нормой сотрудники уголовно-исполнительной системы имели право на получение жилой площади. Статья 35 Закона утратила силу в связи с принятием Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
При этом статьей 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Исходя из анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что обеспечение жильем сотрудников уголовно-исполнительной системы, принятым на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений, является обязательством государства.
При этом ведение жилищного учета сотрудников уголовно-исполнительной системы в Рязанской области возложено на центральную жилищно-бытовую комиссию УФСИН России по Рязанской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Требования Полосухиной О.В. сводятся к оспариванию решения коллегиального органа – центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН, принятого при реализации государственно-властных полномочий по ведению жилищного учета сотрудников уголовно-исполнительной системы в Рязанской области. Указанное решение ЦЖБК содержит властное волеизъявление и порождает правовые последствия для гражданина. Требования Полосухиной О.В. направлены на восстановление права, нарушенного данным решением. Поэтому, независимо от избранной заявителем формы обращения, данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ЦЖБК УФСИН, являясь в возникших правоотношениях органом, уполномоченным решать вопрос о нуждаемости граждан в жилых помещениях, не вступала с заявителем в гражданско-правовые отношения, а какой-либо спор о праве заявителя на обеспечение жилым помещением отсутствует.
Исходя из характера возникших правоотношений, при рассмотрении требований Полосухиной О.В., должны применяться положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, не являясь основанием для отказа в принятии заявления, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из объяснений Полосухиной О.В. следует, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ЦЖБК о снятии ее с жилищного учета, то есть о нарушении своего права, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением об оспаривании правомерности решения ЦЖБК Полосухина О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может принять доводы Полосухиной О.В., что она не имела возможности своевременно обратиться в суд из-за перенесенной травмы.
В соответствии с сообщением ФКУЗ Б-1 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № Полосухина О.В. ДД.ММ.ГГГГ получила травму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей был наложен гипс. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полосухина находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ Б-1 УФСИН России по <адрес>, что подразумевает явки на поликлинический прием и на процедуры в терапевтический кабинет. Больная обращалась на прием к хирургу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Физиотерапевтический кабинет посещала ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию здоровья могла передвигаться при помощи костылей, а затем с помощью трости. С ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду.
Данные обстоятельства подтверждаются также обозревавшейся в судебном заседании амбулаторной картой Полосухиной О.В., показаниями свидетеля, <данные изъяты> ФКУЗ Б-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО6
Таким образом, Полосухина О.В. имела физическую возможность передвигаться. Более того, ежедневно посещала поликлинику, расположенную на проезде Речников г. Рязани, то есть на значительном расстоянии от ее места жительства в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению служебных обязанностей. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что травма <данные изъяты> не могла препятствовать своевременному обращению Полосухиной О.В. в суд.
Также суд не может принять доводы Полосухиной О.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику УФСИН с претензией, в которой просила восстановить ее на жилищном учете, ответ на эту претензию от ДД.ММ.ГГГГ и копии материалов жилищного дела получила примерно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд должен исчисляться с этого момента.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.
В силу статьи 5 указанного Закона для обращения в суд устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.
Ни начальник УФСИН, на чье имя была адресована претензия Полосухиной О.В., ни заместитель начальника ФИО7, являющийся также председателем ЦЖБК, подписавший ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную претензию, не являются вышестоящим в порядке подчиненности органом по отношению к коллегиальному органу – центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН, не вправе были отменить решение этого органа. Получение Полосухиной О.В. копий материалов жилищного дела ДД.ММ.ГГГГ не могло явиться препятствием ее своевременного обращения в суд. Более того, она обратилась в суд более чем через месяц после получения ответа на претензию, получения копий материалов жилищного дела.
Таким образом, Полосухина обратилась в суд с пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Полосухиной ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии и восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: