РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием представителя истца Шмаковой Л.А., ответчицы Мелещенко М.А., представителя ответчицы Кузьминой Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Роговой ФИО2 к Мелещенко ФИО1 о возмещении работодателю материального ущерба,
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рогова В.И. обратилась с иском к Мелещенко М.А. о возмещении работодателю материального ущерба. Свои требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что ответчица была принята ИП Роговой В.И. на должность бухгалтера-кассира на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, кроме того, она была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-кассира. Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Мелещенко М.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Приказом ИП Роговой В.И. о проведении проверки кассовой дисциплины и снятия остатков от ДД.ММ.ГГГГ определено ДД.ММ.ГГГГ провести проверку кассовой дисциплины и снятия остатков по кассе ИП Роговой В.И., находящемуся по адресу: <адрес> бухгалтера-кассира Мелещенко М.А. Для проведения проверки была назначена комиссия. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром Мелещенко М.А. в кассе для проведения инвентаризации наличных денежных средств и снятии остатков по кассе ИП Роговой В.И. на ДД.ММ.ГГГГ были проведены все расходные и приходные кассовые ордера, своих наличных средств у Мелещенко М.А. в кассе не имелось, о чем ею ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной комиссией были пересчитаны денежные средства, находящиеся в кассе ИП Роговой В.И., хранящейся в сейфе по адресу: <адрес>. Фактическое наличие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, кроме наличных средств в кассе больше никаких документов (векселей), предметов не находилось, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об инвентаризации наличных денежных средств в кассе и снятия остатков по кассе ИП Роговой В.И.. По специальному аудиторскому заданию специалистами ООО <данные изъяты> произведен анализ движения денежных средств по кассе ПИ Рогова В.И. с целью выявления суммы недостачи, в соответствии с которым сделан вывод о том, что действия должностных лиц нанесли предпринимателю ущерб и выявлена недостача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Мелещенко М.А. в пользу ИП Роговой В.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического возврата, исходя из действующей ставки рефинансирования.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчица иск не признала. Представитель ответчицы возражает против заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, эксперта ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части 1 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями истицы, ее представителя, что ДД.ММ.ГГГГ Мелещенко М.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Роговой В.И. на должность бухгалтера-кассира. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Мелещенко М.А. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим приказом ИП Роговой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Роговой В.И. и Мелещенко М.А., а также записью в трудовой книжке ответчицы.
В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, утвержденной ИП Роговой В.И. ДД.ММ.ГГГГ, на Мелещенко М.А. были возложены функции по осуществлению операций с денежными средствами и ценными бумагами; ведению кассовых книг; составлению кассовой отчетности.
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Мелещенко М.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Суд не может принять доводы ответчицы, что на работу она устраивалась не к Роговой В.И., трудовой договор (контракт) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан не истицей, а другим лицом, что сама ответчица подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности не в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже, в феврале 2009 г.
Заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ответчица писала на имя ИП Роговой В.И., а не на имя другого лица. Мелещенко М.А. пояснила суду, что при приеме на работу ей сказали, что «числиться» она будет за ИП Роговой В.И.. Истица в судебном заседании пояснила, что договоры с ответчицей подписывала непосредственно она. В трудовой книжке ответчицы имеется запись о ее работе у истицы. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 также следует, что ответчица работала кассиром у ИП Роговой В.И.. Обозревавшиеся в судебном заседании кассовые документы, заполненные и подписанные кассиром Мелещенко И.А., (приходные и расходные ордера, отчеты кассира, кассовые книги) относятся к деятельности именно ИП Роговой В.И., а не другого лица либо организации. Из объяснений Мелещенко М.А. следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписала она лично, данный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств того, что этот договор был подписан в феврале 2009, суду не представлено.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчица находилась в трудовых отношениях с истицей, заключила с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Ответчица, являясь совершеннолетней, непосредственно обслуживала денежные ценности. Должность кассира предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Следовательно, договор о полной материальной ответственности заключен между ИП Роговой В.И. и Мелещенко М.А. правомерно, соответствует требованиям статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также суд установил, что приказом ИП Роговой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка кассовой дисциплины и снятия остатков по кассе у бухгалтера-кассира Мелещенко М.А. С данным приказом Мелещенко М.А. была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью на приказе. Тогда же Мелещенко М.А. составила расписку, согласно которой в кассе на ДД.ММ.ГГГГ проведены все расходные и приходные кассовые ордера, своих наличных денежных средств, ответчица в кассе не имеет. Согласно акту об инвентаризации наличных денежных средств в кассе и снятия остатков по кассе ИП Роговой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в сейфе фактически находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На данном акте Мелещенко М.А. собственноручно указала, что вышеуказанная сумма находится в сейфе, соответствует всем полученным по приходным кассовым ордерам средствам. От дачи объяснений по поводу недостачи в кассе ответчица отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП Роговой В.И. № Мелещенко М.А. была уволена по статье 81 часть 1 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Для установления, имелась ли у ИП Роговой В.И. недостача, была ли она образована в период работы ответчицы, по делу проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП Рогова В.И. имелись расхождения между фактическим наличием денежных средств и данными бухгалтерского учета. Согласно данным первичных кассовых документов – расходных и приходных кассовых ордеров расхождения составили <данные изъяты> рублей – задолженность материально-ответственного лица (недостача). При признании сторонами достоверности записи в отчете кассира за ДД.ММ.ГГГГ об оприходовании денежных средств от Роговой В.И. по приходному кассовому ордеру № в сумме <данные изъяты> рублей, расхождения составили <данные изъяты> рублей – задолженность материально ответственного лица. Расхождения между фактическим наличием денежных средств и данными бухгалтерского учета образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в период до ДД.ММ.ГГГГ. Поступление денежных средств от покупателей в кассу ИП Рогова В.И. обосновано записями в итоговых отчетах кассовых лент и данными товарных накладных, отражающих отпуск товарно-материальных ценностей покупателям.
Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее образование по специальности «Экономист-организатор» экспертные специальности по производству судебных бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, общий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Исследование записей бухгалтерского учета – ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом были исследованы все имеющиеся исходные данные за период работы ответчицы: счет-фактуры, выписки банка с приложением платежных документов, отчеты кассира с приложением первичных документов, журнал кассира-операциониста, расходные накладные, кассовые книги, приходные накладные, счета-фактуры, акт об инвентаризации наличных денежных средств в кассе и снятия остатков по кассе ИП Роговой В.И.; а также документы, подтверждающие трудовые отношения сторон, квалификацию и должностные обязанности ответчицы, аудиторский отчет. В заключении отражено, какие нормативные документы использовались экспертом, какие методы и приемы исследования применялись. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы аргументированы.
Выводы эксперта фактически не оспорены сторонами, ими не указано оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 59, 60, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять их выводам оснований не имеется, поэтому данное доказательство принимается судом.
Судом исследовался отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему первичные кассовые документы. В указанном отчете кассира имеется запись об оприходовании денежных средств от Роговой В.И. по приходному кассовому ордеру № в сумме <данные изъяты>. Сам приходный кассовый ордер отсутствует, при этом нумерация страниц не нарушена. Ответчица не признала достоверность записи об оприходовании денежных средств, не смогла пояснить, ею ли подписан отчет кассира. Представитель истца в судебном заседании отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертиза для установления, подписан отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ Мелещенко М.А., либо другим лицом.
Таким образом, истцом не доказана достоверность записи в отчете кассира за ДД.ММ.ГГГГ об оприходовании денежных средств от Роговой В.И. по приходному кассовому ордеру № в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в заключении эксперта указано, что без учета данной суммы размер недостачи составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что размер недостачи, образовавшейся у ИП Роговой В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Суд не может принять доводы истца, что недостача составила <данные изъяты> рублей. Указанный размер недостачи был установлен в ходе аудиторской проверки, проведенной ООО <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между указанной организацией и ИП Роговой. Из письменной информации (отчета) по результатам проведения аудита следует, что с помощью арифметической (счетной) проверки выявлена недостача в кассе на сумму <данные изъяты> рублей. Период возникновения недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данного отчета следует, что аудиторами не исследовались документы за весь период работы ответчицы, а только за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ, первичные кассовые документы, накладные на отгрузку товара покупателям, акт об инвентаризации наличных денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ, накладные от поставщиков, платежные поручения. Также в отчете не указано, что аудиторами проверялись записи в итоговых отчетах кассовых лент. Ввиду неполноты исследованных документов аудиторский отчет не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства размера имевшейся у ИП Роговой В.И. недостачи.
Определяя причины возникновения недостачи, суд учитывает наличие трех расходных кассовых номеров, не соответствующих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Банком России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996).
В соответствии со пунктами 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Внесение исправлений в кассовые документы не допускается.
В соответствии с пунктами 14, 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.
Судом исследовались: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Роговой В.И. подотчет <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Роговой В.И. подотчет <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Роговой В.И. подотчет <данные изъяты> рублей. В данных расходных кассовых ордерах отсутствует подпись руководителя, нет подписи получателя денежных средств, не указана сумма прописью, отсутствует дата получения. При этом все три документа подписаны кассиром Мелещенко М.А..
В соответствии с пунктами 27, 33 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира. Кассир несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.
Оценивая указанные выше расходные кассовые ордера, суд учитывает, что выданная по ним сумма <данные изъяты> рублей превышает общий размер недостачи <данные изъяты> рублей, что ответчица признала тот факт, что эти документы подписаны ею, что соответствующие кассовые операции занесены в отчетах кассира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также подписанных Мелещенко М.А..
Суд не может принять во внимание доводы ответчицы, что данные расходные кассовые ордера были составлены в ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед инвентаризацией, поскольку они подписаны самой Мелещенко М.А.. Более того, как указано выше, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Внесение исправлений в кассовые документы не допускается.
Суд приходит к выводу, что за выдачу из кассы денежных средств, не подтвержденных распиской получателя, в пределах имеющейся недостачи <данные изъяты> рублей, несет ответственность лицо, совершившее указанные кассовые операции, то есть бухгалтер-кассир Мелещенко М.А., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности.
Суд не может принять во внимание доводы ответчицы, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности денежных средств: касса находилась в общем помещении с операторами и ветврачом, у кассира была стойка со столом, компьютером и маленьким сейфом под столом, касса не опечатывалась и на охрану не сдавалась. Возникновение недостачи связано не с хищением либо утерей денежных средств, а с выдачей кассиром Мелещенко М.А. из кассы денежных средств по расходным кассовым ордерам, не подтвержденным распиской получателя. Поэтому указанные выше доводы не могут иметь значения для дела.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Мелещенко М.А. не была привлечена по факту недостачи денежных средств к уголовной ответственности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостача образовалась ввиду умысла ответчицы, а не в результате ее небрежности, суду не представлено. Ответчица ранее работу, связанную с осуществлением кассовых операций не выполняла, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. Работодатель при приеме ответчицы на работу в нарушение пункта 32 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации не ознакомил ее под расписку с указанным Порядком. Также работодатель не осуществлял должный контроль за ведением кассовых операций, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, осуществлявшей проверку бухгалтерской и кассовой документации ИП Роговой В.И., пояснившей суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она указанную документацию не проверяла.
Учитывая изложенное, суд полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.
Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 238) предусматривает взыскание с работника только прямого действительного ущерба, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения регулировать не могут, правовых оснований удовлетворения требований о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется. В данной части иска должно быть отказано.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые индивидуального предпринимателя Роговой ФИО2 к Мелещенко ФИО1 о возмещении работодателю материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Мелещенко ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Роговой ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>