РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Т.И.Никифорова,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием представителя истца Долбня В.А., представителя ответчика Гурьянова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Хлестова ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Хлестов В.А. обратился с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани с иском о досрочном назначении мне трудовой пенсии по старости. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи осуществлением педагогической деятельности. Ответчик отказал истцу, признав наличие специального стажа продолжительностью <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. При этом исключил время службы истца в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней). Считает решение об отказе в назначении пенсии незаконным. Просит признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в периоды осуществления педагогической деятельности время службы в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить трудовую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что просит назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего Отделения Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Согласно пункту 3 статьи 28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Хлестов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней) проходил срочную военную службу в Вооруженных силах СССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней) работал в должности учителя физической культуры в средней школе № г. Рязани; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней) – в должности учителя в МОУ «<данные изъяты>» г. Рязани. Данные обстоятельства подтверждаются записью в военном билете истца, а также записями в его трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием двадцатипятилетнего стажа осуществления педагогической деятельности, что подтверждается, помимо указанного заявления, объяснениями сторон.
Решением УПФ РФ по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости был включен период продолжительностью <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней в должностях учителя физической культуры и учителя в школах г. Рязани.
Вместе с тем, указанным решением ответчик в специальный стаж истца не включил период его службы в Вооруженных силах СССР.
Суд полагает, что такая позиция ответчика противоречит требованиям закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой деятельности до 01.01.2002, учитываемая в календарном порядке.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В период прохождения истцом срочной военной службы в Вооруженных силах СССР и службы в органах внутренних дел, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения. Подпунктом «г» пункта 1 Положения предусматрено, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.
Период службы истца в Советской Армии относится к периоду деятельности до 01.01.2002, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.
Суд приходит к выводу, что вышеназванный период подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, с учетом спорного периода, на момент обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии стаж работы истца, связанный с осуществлением педагогической деятельности, превысил 25 лет, истец имеет право на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлестова ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани включить Хлестову ФИО2 в стаж, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности период прохождения срочной военной службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани назначить Хлестову ФИО2 трудовую пенсию по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья –