Дело № 2-1778/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием представителя истицы Трушиной О.Ю., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на один год,
представителя ответчика Субботиной М.Н., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Железнодорожного района г. Рязани дело по иску Гришковой А.И. к Авдееву А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л А:
Гришкова А.И. обратилась в суд с иском к Авдееву А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор дарения указанной квартиры, заблуждаясь относительно природы данной сделки, поскольку имела намерение передать ответчику квартиру по завещанию, взамен он обещал помочь в организации ее похорон.
Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик Авдеев А.Н. возил ее в регистрационную палату, она полагала, что едет составлять завещание, подписала документы, не прочитав их.
В ДД.ММ.ГГГГ она, истица, обратила внимание, что в квитанции по оплате коммунальных платежей, в графе «собственник» указан фамилия ответчика, после получения реестра на указанное жилое помещение адвокат разъяснил ей, что квартира передана Авдееву А.Н. на основании договора дарения, ответчик является собственником данной квартиры с момента регистрации данного договора. На протяжении всего времени, с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени, она, истица, проживает в <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, считая себя собственником квартиры.
Она, истица, в силу преклонного возраста и малограмотности при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки и цели передать в дар квартиру не имела.
На основании ст. 178 ГК РФ, просит признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между, ней, истицей и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также запись о регистрации указанного выше договора, произведенную ДД.ММ.ГГГГ за № недействительными.
Признать недействительным свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации за Авдеевым А.Н. права собственности на указанную квартиру, восстановить ее право собственности на <адрес>.
Истица Гришкова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы Трушина О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что заключая договор дарения с ответчиком, истица заблуждалась относительно природы данной сделки, она считала, что подписывает завещание на квартиру в пользу Авдеева А.Н., которая перейдет к нему после ее смерти, а он в свою очередь, осуществит ее достойные похороны, на основании ст. 178 ГК РФ просила признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Ответчик Авдеев А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Субботина М.Н. иск не признала, пояснила, что истица Гришкова А.И. сама изъявила желание подарить квартиру ответчику, заявила о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ.
Выслушав представителя истицы Трушину О.Ю., представителя ответчика Субботину М.Н., ранее в судебном заседании истицу Гришкову А.И., свидетелей ФИО1, ФИО2, суд полагает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что в порядке приватизации на основании приказа АООТ «Рязсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Гришковой А.И. была передана <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Гришковой А.И. и Авдеевым А.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Гришкова А.И. подарила Авдееву А.Н. принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, а Авдеев А.Н. принял в дар указанную квартиру.
Указанный договор составлен и подписан сторонами в трех экземплярах, ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом г. Рязани ФИО3, зарегистрирован в реестре за №, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора в РОРП, номер регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ в Рязанской областной регистрационной палате произведена государственная регистрация права собственности ответчика на <адрес> (запись №), Авдееву А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются регистрационным удостоверением №, выданным БТИ г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданным Рязанской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенность заблуждения в случае спора оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела.
При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Из объяснений истицы Гришковой А.И., а также ее представителя Трушиной О.Ю. следует, что договор дарения <адрес> заключен ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, она полагала, что подписывает завещание на квартиру в пользу Авдеева А.Н. на случай своей смерти, а Авдеев А.Н. должен был обеспечить ей достойные похороны. В нотариальной конторе никакие документы она не читала, со всеми документами знакомился ответчик, у нотариуса она ничего не подписывала. Через несколько дней после посещения нотариуса они с ответчиком поехали в регистрационную палату, где сотрудники составили какие-то документы, сказали проверить их правильность, она, истица, не стала смотреть документы, поскольку полностью доверяла Авдееву А.Н., расписалась в документах, впоследствии их не видела, так как все забрал ответчик.
В ходе судебного разбирательства суд уточнял у представителя истца основания заявленных требований, представитель истца Трушина О.Ю. указала, что истица просит признать сделку недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истицу судом возлагалась обязанность доказать то обстоятельство, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, однако, каких-либо бесспорных доказательств, в подтверждение данного обстоятельства истицей суду не представлено.
По ходатайству представителя истицы в судебном заседании допрошены свидетели ФИО1, ФИО2
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Гришкова А.И. рассказала ей, что завещала свою квартиру Авдееву А.Н., позднее она, свидетель, узнала от истицы, что та, якобы, подарила квартиру Авдееву А.Н.
Свидетель ФИО2, сосед истицы, пояснил, что за два дня до судебного заседания, в котором допрашивался свидетель, Гришкова А.И. подошла к нему и попросила быть свидетелем в суде, рассказала, что сделала оплошность, «сделала дарственную» на свою квартиру, просила помочь аннулировать эту «дарственную».
Оценив показания указанных свидетелей, суд не принимает их во внимание, поскольку никто из них при заключении истицей договора дарения, обсуждении его условий, не присутствовал, об обстоятельствах сделки они узнали со слов истицы Гришковой А.И., их пояснения не являются бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истицы.
Те обстоятельства, что истица при заключении договора дарения имела преклонный возраст (<данные изъяты> лет), являлась, по ее утверждению, малограмотным человеком сами по себе не могут свидетельствовать о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и что это заблуждение имело существенное значение.
В судебном заседании представителю истицы разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной психолого - психиатрической экспертизы, от проведения экспертизы представитель истицы отказалась.
Доводы истицы Гришковой А.И., ее представителя о том, что заключая договор дарения квартиры, она считала, что подписывает завещание в пользу ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании исследовался договор дарения <адрес>, который составлен и подписан сторонами в трех экземплярах, ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом г. Рязани ФИО3, зарегистрирован в реестре за №.
Из представленного договора дарения следует, договор был заключен в соответствии с требованиями предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, при заключении сделки Гришковой А.И. было известно ее содержание, последствия, ответственность, права и обязанности сторон, а также содержание ст.ст. 165, 167, 218, 223, 288, 450, 572, 574, 578 ГК РФ и ст.7 ЖК РФ, договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса, которым установлена личность сторон, их дееспособность, проверена принадлежность истице отчуждаемой квартиры. Кроме того, нотариусом удостоверено заявление Гришковой А.И., где она сообщает, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры в браке не состоит, лиц, претендующих на отчуждаемую квартиру в соответствии со ст. 34 СК РФ не имеется. Текст заявления прочитан вслух, оно подписано истицей Гришковой А.И.
Доводы Гришковой А.И. опровергаются также документами дела правоустанавливающих документов, содержащего заявление истицы о регистрации права собственности на <адрес>, заявление о регистрации сделки (договора дарения) указанной квартиры, заявление о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, а также распиской в получении документов на государственную регистрацию, где также имеются собственноручные подписи Гришковой А.И.
Таким образом, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена Гришковой А.И. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истицей в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.
Как указано выше, представителем ответчиком Субботиной М.Н заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании истица, ее представитель пояснили, о том, что собственником спорной квартиры является Авдеев А.Н., Гришкова А.И. узнала лишь в июне ДД.ММ.ГГГГ, когда получив реестр на квартиру, она обратилась к адвокату, и последний разъяснил ей указанное обстоятельство, полагали, что срок исковой давности истицей не пропущен, о восстановлении срока не заявляли.
Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что договор дарения заключенный между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действителен, на момент его заключения истица не заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованиями о признании договора недействительным, Гришковой А.И. пропущен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Гришковой А.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л А:
В удовлетворении исковых требований Гришковой А.И. к Авдееву А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: