Дело № 2-68\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ерошевой Л.В. к Синевой Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л А:
Ерошева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Синевой Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры горячей водой, поступающей с верхнего этажа из квартиры № №, собственником которой является ответчица Синева Ж.Н.
Залитие произошло из-за того, что ответчицей был установлен новый радиатор, во время заполнения батарей центрального отопления потекла соединительная муфта, что явилось причиной залития.
В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой в соответствии с локальной сметой на проведение ремонтных работ составила <данные изъяты>.
Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, указала, что залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате участия эксперта ФИО1 в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МП «ЖЭУ №4», ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани».
В судебном заседании истица Ерошева Л.В., представитель истицы Попова О.К., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Ответчица Синева Ж.Н., ее представитель Каршиева Т.Р., действующая на основании доверенности иск не признали. Факт залития квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки соединительной муфты, установленной на стояке отопления в одной из комнат ее квартиры, ответчица Синева Ж.Н. не оспаривала. Изначально ответчица не отрицала и своей вины в залитии. Однако впоследствии позицию изменила, полагала, что залитие произошло по вине МП «ЖЭУ №4». Размер материального ущерба считает завышенным, возражает против взыскания в пользу истицы судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, участия эксперта в судебном заседании, оплаты услуг представителя.
Представитель ответчицы Калинин М.И. в судебном заседании также полагал, что залитие квартиры, где проживает истица, произошло по вине МП «ЖЭУ №4», которое ненадлежащим образом обслуживало общее имущество собственников многоквартирного дома, пояснил, что замена радиаторов системы отопления в квартире ответчицы, в ходе которого был частично заменен стояк отопления, установлена соединительная муфта, производилась сотрудником МП «ЖЭУ №4», возможно слесарь, производивший ремонт некачественного его выполнил. Кроме того, полагал, что вина обслуживающей организации заключается еще и в том, что она несвоевременно уведомила жильцов дома о предстоящем пуске горячей воды.
Выслушав стороны, их представителей, экспертов ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6, исследовав материалы дела, судья считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, нанимателм которой является истица Ерошева Л.В.
Залитие квартиры истицы произошло из выше расположенной квартиры № №, собственником которой является Синева Ж.Н., причиной залития явилась протечка соединительного тройника (соединительной муфты), установленного на стояке отопления для разводки системы отопления к отопительным приборам кухни и жилой комнаты, расположенном в одной из комнат квартиры, принадлежащей ответчице. В результате залития пострадали элементы внутренней отделки квартиры <адрес>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются актом № обследования квартиры <адрес>, утвержденным директором МП «ЖЭУ №4» ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Как указано выше, факт и причина залития квартиры истицы стороной ответчика не оспаривались. Вместе с тем, по мнению ответчицы Синевой Ж.Н., ее представителей, вина Синевой Ж.Н. в залитии отсутствует, поскольку оно произошло по вине МП «ЖЭУ №4», которое ненадлежащим образом обслуживало общее имущество собственников многоквартирного дома.
Указанные доводы ответчицы Синевой Ж.Н. не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания Железнодорожного района г. Рязани» и доверенным лицом собственников помещений дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания Железнодорожного района г. Рязани» был заключен договор № с МП «ЖЭУ №4», в соответствии с которым последнему поручено управляющей организацией оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в доме <адрес>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии действие данного договора пролонгировано сторонами до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающей организацией, на которую на договорной основе возложены обязательства по предоставлению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме являлось МП «ЖЭУ №4».
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.
В соответствие с п.п.1.7.1, 17.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане, обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя в том числе перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Пунктом 2.2.5 Договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность собственников помещений данного дома в установленном порядке согласовывать с уполномоченными органами переоборудование инженерных сетей, изменения в конструкции здания, при принятии решения в письменной форме уведомлять управляющую организацию.
Пунктом 5.2.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, закреплено полномочие обслуживающих организаций отказать при обращении собственников по замене батарей, поскольку Правилами не допускается увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда.
Первоначально ответчица Синева Ж.Н. не оспаривала свою вину в залитии квартиры истицы, поясняла, что в конце августа начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года она пригласила слесаря из ЖЭУ №4 для замены радиаторов отопления, радиаторы отопления, трубы она приобретала сама. Какую – либо заявку в ЖЭУ она не писала, слесаря прислал по ее просьбе мастер ЖЭУ, так как ей хотелось провести ремонтные работы быстрее, сотрудник ЖЭУ менял трубы и радиаторы неофициально. Кроме радиатора был частично заменен стояк отопления, расположенный в комнате, к старым трубам отдельными соединительными элементами были присоединены трубы ПВХ.
В ходе судебного разбирательства ответчица изменила свою позицию, указала, что замена радиатора отопления, труб была произведена сотрудником ЖЭУ №4, который, возможно, некачественно выполнил указанную работу, полгала, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести обслуживающая организация. Вместе с тем пояснила, что с письменной заявкой о замене радиатора отопления она в ЖЭУ не обращалась, денежные средства за выполнение указанных работ по квитанции не вносила, слесаря прислал мастер ЖЭУ по ее устной просьбе.
В порядке ст. 56 ГПК РФ на ответчицу судом возлагалась обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который на момент залития работал в МП «ЖЭУ №4» в должности слесаря сантехника. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года мастер и главный инженер ЖЭУ №4 направили его в квартиру по адресу <адрес> чтобы заменить трубы и радиаторы отопления в зале и на кухне. Он своими личными инструментами произвел замену радиаторов отопления, подводки к ним, частично вместо старых труб им были установлены трубы ПВХ. Впоследствии ему стало известно, что потекла муфта, установленная на стояке отопления в комнате. Также свидетель пояснил, что Синева Ж.Н. официально обращалась в ЖЭУ, была запись в журнале учета выполненных работ, мастер ему выписывала наряд согласно этому журналу, деньги за работу хозяйка квартиры отдала лично ему, никаких квитанций он ей не выдавал. Вместе с тем, свидетель указал, что ЖЭУ не производит работ по установке полипропиленовых труб.
Анализируя представленные ответчицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО3 не являются бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истице Ерошевой Л.В.
То обстоятельство, что свидетель был направлен для производства ремонтных работ в квартире ответчика мастером ЖЭУ, не дает суду оснований сделать вывод о том, что ремонт элементов системы отопления производился ответчиком в установленном законом порядке, с получением всех необходимых разрешений и согласований и именно обслуживающей организацией.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчицей Синевой Ж.Н., которая в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, безусловно, нарушен порядок переоборудования (переустройства) своей квартиры. Она самовольно произвела ремонт элементов системы отопления радиаторов, стояков отопления, не обратившись в установленном законом порядке не в обслуживающую, не в управляющую организацию, то есть не надлежащим образом исполнила обязанности собственника жилого помещения.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истицу ущерба, ответчицей Синевой Ж.Н. в судебное заседание не представлено.
Каких-либо исходных данных об избыточном давлении воды в системе водоснабжения дома в день залития, гидравлическом ударе в системе отопления дома ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей суду не представлено.
Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о наличии вины обслуживающей, либо управляющей организации в причинении ущерба истцу, в судебном заседании не установлено.
Тот факт, что пуск отопления был произведен позднее даты, указанной в объявлении, вывешенном на подъезде дома, где проживают стороны, не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на обслуживающую организацию.
Таким образом, учитывая, что бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ответчицей суду не представлено, суд приходит к выводу, что залитие <адрес> произошло по вине ответчицы Синевой Ж.Н. которая, являясь собственником вышерасположенной квартиры № №, ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника, самостоятельно без надлежащего согласования с обслуживающей либо управляющей организацией, произвела замену элементов отопительной системы, что повлекло ущемление прав других граждан, а именно причинение имущественного ущерба истице Ерошевой Л.В.
В судебном заседании установлено, что в результате залития пострадали элементы внутренней отделки квартиры <адрес>.
Истицей в подтверждение размера ущерба представлена локальная смета проведения ремонтных работ в квартире, составленная ООО «Строительная компания «Стройгарант плюс», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
Ответчица Синева Ж.Н. не согласилась с указанным размером ущерба, в связи с чем, по ходатайству сторон для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения судом назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертного осмотра в <адрес> обнаружены следующие повреждения:
- в жилой комнате (<данные изъяты> кв.м.) – изменение цвета окраски потолков местами (водоэмульсионная краска улучшенного качества, плинтус на потолке п\п), изменение цвета обоев улучшенного качество на стенах местами, наличие сухой серой плесени под обоями, коробление ламинированного паркета местами, расслоение швов паркетных плиток до 1 мм. )плинтус на полу ПВХ);
-в кухне (<данные изъяты>.м.) - изменение цвета окраска потолков местами (водоэмульсионная краска улучшенного качества, плинтус на потолке и/и), изменение цвета обоев улучшенного качества на стенах местами, наличие сухой серой плесени под обоями, коробление ламинированного паркета местами, расслоения швов паркетных плиток до 3 мм, (плинтус на полу ПВХ);
-в коридоре (<данные изъяты>.м.) - изменение цвета окраски потолков местами (водоэмульсионная краска улучшенного качества), изменение цвета обоев улучшенного качества на стенах местами, наличие сухой серой плесени под обоями, коробление ламинированного паркета местами, расслоения швов паркетных плиток до 3мм (плинтус на полу ПВХ);
Отделка кухни и коридора единая.
Повреждения в квартире <адрес> носят аварийный характер.
Повреждения внутренней отделки в квартире истицы локализованы в районе стояка системы отопления в жилой комнате <данные изъяты> кв.м. Однако, исходя из эстетических требований к жилому помещению, ремонту подлежит вся поверхность поврежденных элементов.
В соответствии с заключением эксперта, объем повреждений в квартире истицы соответствует объему ремонтных работ в жилой комнате (<данные изъяты> кв.м.), кухне (<данные изъяты> кв.м.) и коридоре (<данные изъяты> кв.м.), включающих окраску потолков по ранее окрашенной поверхности, смену обоев улучшенного качества с заменой потолочных плинтусов, замену ламинированного покрытия.
Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки в квартире <адрес> после залития с вышерасположенного этажа составляет <данные изъяты> рубля.
Ответчица Синева Ж.Н. не согласилась с выводами указанной экспертизы, в связи с чем, по ее ходатайству судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.
Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы без учета износа составляет <данные изъяты>.
При этом в ходе экспертного осмотра экспертом ФИО5 были установлены следующие повреждения:
- в зале – на потолке в левом дальнем углу относительно входной двери видимое образование потеков и пятен желтого цвета на общей площади до 1 кв.м., небольшой фрагмент в левой части потолка размером 0,5 м. х 0,5м. На обоях на левой стене относительно входной двери видимое образование под обоями пятен и потеков темного цвета (предположительно образование грибковой плесени на общей площади размером 2,0 м. х 1,0м. + 0,5 м. х 0,5м., пол на момент осмотра видимых повреждений от залития нет, требуется перестановка мебели 5 предметов;
- в кухне – на потолке видимое образование пятен от залития, в правой части от середины потолка относительно входной двери, размером 2,32м х 1,10м, на обоях на правой стене относительно входной двери в кухню видимое образование вертикальных пятен темного цвета, в правом дальнем углу под потолком на стене видимое образование пятна темного цвета, предположительно образование плесени или грибка, размером 0,50м х 0,70м, на полу видимых повреждений нет, требуется перестановка мебели 12 предметов;
- в коридоре – потолок видимых повреждений не имеет, стены – видимых повреждений не имеют, пол – ламинат, на момент осмотра доски ламината разошлись, края и стыки имеют видимое разбухание с изменением геометрии, размер части пола под восстановление 3,07м. х 0,80м + 1,37м х 0,76м.
Для устранения противоречий в объеме повреждений, имеющихся в квартире истицы, причиненных в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом, с участием сторон, эксперта ФИО1, (эксперт ФИО4 на осмотр не явился), производился выход в квартиру <адрес>.
В ходе осмотра установлено, в жилой комнате <данные изъяты> кв.м. имеются повреждения в виде изменения цвета окраски потолков местами, изменение цвета обоев на стене, ограждающей комнату с кухней, на стене под обоями сырая черная плесень. Под местом затека с верхнего этажа на стену комнаты, на полу имеется расслоение паркетных плиток до 1, 06 мм, место расслоения паркетных плиток располагается у стены, ограждающей комнату с кухней.
При этом ответчица Синева Ж.Н. согласилась, что у стены, ограждающей комнату и кухню, на полу имеются повреждения ламината, которые причинены в результате залития.
При осмотре кухни и коридора установлено, что они имеют единую отделку, на потолке кухни имеются следы залития в виде отслоения окрасочного слоя, имеется изменение цвета окраски потолков местами, изменение цвета обоев улучшенного качества на стенах местами, затеки под обоями, наличие серой плесени под обоями, коробление ламинированного покрытия пола местами, расслоение паркетных досок до 3 мм. Качество ламината в комнате, кухне, коридире одинаковое. Между кухней и коридором отсутствует порог, дверной проем между кухней и коридором не заполнен. Коробление паркета на кухне до 0, 27 мм. Выступают кромки от основания паркетных досок на 0, 27 мм. Расслоение паркетных плиток в длинных швах от окна к коридору 0, 97 мм, в коротких швах кухни 2,77 мм. Имеются расслоение паркетных досок вдоль стены 1,11 мм, где обнаружено наибольшее повреждение обоев от залития. В углу кухни также расслоение паркетных плиток 0, 81 мм, 0, 80 мм., коробление паркетных плиток 0,51 мм. Кромки паркетных досок выступают от основания на 0, 51 мм, вблизи угла кухни по стене, ограждающей кухню от жилой комнаты.
Синева Ж.Н. не оспаривала, что указанные повреждения имеются, что они образовались в результате залития.
Также установлено, на потолке в коридоре имеется отслоение окрасочного слоя, изменение цвета окрасочного слоя, имеется трещина шпаклевочного слоя, трещина по швам перекрытия, изменение цвета обоев на стенах, серая сухая плесень под обоями, под потолком в коридоре имеется отслоение обоев от основания. Ламинат в коридоре имеет расслоение паркетных плиток 2, 54 мм, 3, 10 мм, 2,30 мм, 0, 60 мм, 0, 81 мм.
Синева Ж.Н. согласилась, что следы от залития имеются на стенах, потолке и полу в той части коридора, которая непосредственно примыкает к кухне.
Таким образом, объем повреждений элементов отделки квартиры <адрес>, установленный в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ совпадает с объемом повреждений, указанным в заключении судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что при определении стоимости затрат, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истицы после залития ею составлена смета, смета составлена на основании единичных расценок на ремонтно - строительные работы и строительные работы в ценах на ДД.ММ.ГГГГ Для перехода к ценам, действующим на момент производства экспертного исследования применялся индекс удорожания цен, равный 9,06 для ремонтно – строительных работ и 4,5 для строительных материалов. Индексы включают изменения цен в строительстве, согласно данным отдела ценообразования Управления архитектуры и градостроительства администрации Рязанской области.
Также эксперт ФИО1 указала, что в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных строительно – технических экспертиз, Общими указаниями по применению Федеральных единичных расценок на ремонтно – строительные работы (ФЕРр-2001), определяя стоимость затрат на восстановлении внутренней отделки квартиры, при определении стоимости строительных работ необходимо учитывать непредвиденные затраты в размере 3%, а также стесненные условия работы – 15%, при определении стоимости строительных материалов учитывать также непредвиденные затраты в размере 3%, транспортные расходы – 10%.
Оценивая заключение судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения экспертов ФИО1, ФИО4, данные в судебном заседании, при определении размера ущерба, причиненного истице в результате залития, суд принимает во внимание заключение судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Как указано выше, судом назначались судебные строительно – технические экспертизы, на разрешение которых ставились вопросы об объеме и характере повреждений, имеющихся в квартире истицы. В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что не является специалистом в области строительства, имеет сертификат по специальности «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых домов и нежилых помещений», кроме того, объем повреждений, указанный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с объемом повреждений, установленных в ходе осмотра квартиры <адрес>, проведенным с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчица Синева Ж.Н. согласилась, не оспаривая то обстоятельство, что повреждения причинены в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности, объективности и обоснованности заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО1 имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство, имеет стаж работы по специальности 25 лет, стаж экспертной деятельности 16,5 лет, предупреждена об уголовной ответственности, не заинтересована в исходе дела.
Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, содержит описание объектов исследования, ответы на все поставленные вопросы, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен.
Суд не принимает доводы ответчицы о том, что не требуется полная замена ламината в комнате, коридоре и кухне в квартире истицы, возможно заменить покрытие пола только на поврежденных участках.
Эксперт ФИО1 в судебных заседаниях поясняла, что в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, при повреждении покрытий из ламината частичная замена не допускается, необходима замена покрытия пола на всей площади помещения, с заменой подложки, при его демонтаже ломаются замки ламинатных плиток и вторично использовать его невозможно.
В порядке ст. 56 ГПК РФ на ответчицу судом возлагалась обязанность по предоставлению доказательств в обоснование ее возражений против иска, в том числе меньшего размера ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика Киселев М.И. пояснял, что ответчица не согласна также и с заключением эксперта ООО «Оценка», полагал, что размер ущерба, определенный в заключении экспертизы является завышенным, указывал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена только с учетом тех повреждений, которые указаны в акте залития квартиры истицы, имеющимся в материалах дела.
Оспаривая смету, представленную истицей, заключения судебных экспертиз, ответчик Синева Ж.Н. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, заявленного истцом, суду не представила, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ она обязана была представлять в суд доказательства в подтверждение своих доводов.
Доводы ответчицы о самовольной перепланировке истицей квартиры, в которой она проживает, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ерошевой Л.В. должны быть возмещены расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по проведению судебной строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при оплате экспертизы Ерошевой Л.В. уплачена комиссия банку в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, они также подлежат взысканию с ответчицы.
Также с Синевой Ж.Н. подлежат взысканию расходы по оплате участия эксперта ФИО1 в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
За представительство в суде, согласно договору №-у на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истицей оплачено <данные изъяты> рублей.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность участие представителя истца в судебных заседаниях, и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчицы подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Исковые требования Ерошевой Л.В. к Синевой Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.
Взыскать с Синевой Ж.Н. в пользу Ерошевой Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: