Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием представителя истца Заверухи Р.В.,
представителя ответчика Медведева Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Лукина В.Г. к Барышову В.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Лукин В.Г. обратился в суд с иском к Барышову В.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Барышовым В.В. заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение заключения договора займа ответчиком написана расписка. Срок возврата денежных средств, установленный договором – до ДД.ММ.ГГГГ.
Он, истец, неоднократно требовал от ответчика возвратить долг, в связи с чем, им в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением с требованием о возврате долга.
Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Лукин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Заверуха Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Барышов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Медведев Р.И. иск не признал, пояснил суду, что деньги по расписке истцом ответчику не передавались, текст расписки написан Барышовым В.В., но расписка им не подписывалась.
Выслушав представителя истца Заверуху Р.В., представителя ответчика Медведева Р.И., эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из смысла указанных норм закона, следует, что договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 ст. 812 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиным В.Г. (займодавец) и Барышовым В.В. (заемщик) заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора Барышов В.В. взял в долг у Лукина В.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.Г. выполнил условия договора, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Барышова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства выплатить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Лукин В.Г. неоднократно требовал от ответчика возвратить долг, однако, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Заверухи Р.В. в судебном заседании, распиской Барышова В.В. о получении денежных средств, копиями заказанных писем с уведомлением, имеющимися в материалах дела.
В порядке ст. 56 ГПК РФ на ответчика судьей возлагалась обязанность представить доказательства в возражение предъявленных истцом требований, оспаривая договор займа по безденежности, ответчик в соответствии со статей 812 ГК РФ не представил доказательств того, что деньги в действительности им не получены или получены в меньшем размере.
Доводы представителя ответчика о том, что текст расписки написан Барышовым В.В., но расписка им не подписывалась, не могут свидетельствовать о том, что денежные средства Барышовым В.В. не получены.
По ходатайству ответчика, с целью выяснения вопросов кем выполнена подпись Барышова В.В., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, самим Барышовым В.В. или другим лицом, кем выполнена расшифровка подписи Барышова В.В., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, самим Барышовым В.В. или другим лицом, каким способом выполнены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи Барышова В.В. (шариковая ручка, клише, принтер и т.п.), судом назначалась судебная экспертиза, экспертам были представлены свободные образцы подписи Барышова ответчика, условно – свободные образцы подписи ответчика, экспериментальные образцы подписи и расшифровки подписи Барышова В.В., выполненные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Барышова В.В. и рукописная запись «Барышов В.В., расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены пастой шариковой ручки. Подпись от имени Барышова В.В., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Барышовым В.В., рукописная запись «Барышов В.В.», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Барышовым В.В.
В судебном заседании представитель ответчика Медведев Р.И. не согласился с выводами экспертизы, касающимися ответа на вопрос «Каким способом выполнены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи Барышова В.В. (шариковая ручка, клише, принтер и т.п.), заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по данному вопросу, указав, что в исследовательской части экспертизы не содержится материалов, отражающих ход проведенного исследования по данному вопросу, исследовательская часть не содержит подтверждений, позволяющих сделать вывод о том, каким именно способом выполнена в расписке подпись, а также расшифровка подписи Барышова В.В.
Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку не установлено процессуальных оснований для ее назначения. Основания отказа указаны в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при изучении исследуемой подписи от имени Барышова В.В. и расшифровки подписи «Барышов В.В.» в целом, а также микроструктуры образующих ее штрихов визуально, а также с помощью микроскопа МБС-10 (при различном увеличении) в различных режимах освещения, в том числе в лучах видимой и невидимой зон спектра (экспертного видеокомплекса «VILDIS VC30») установлено: четко выраженная рельефность в виде бороздок, равномерное распределения красящего вещества, относительно ровные и четкие края штрихов, наличие сгустков красящего вещества, красящее вещество не проникает в толщу бумаги. Перечисленные признаки в своей совокупности свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи от имени Барышова В.В. и расшифровки подписи «Барышов В.В.» непосредственно на документе с использованием пасты шариковой ручки. При этом признаков применения технических средств не обнаружено.
У суда нет оснований сомневаться правильности, объективности и обоснованности заключения экспертизы, заключение экспертизы составлено в письменной форме, содержит описание объектов исследования, порядок проведения работ, ответы на все поставленные вопросы. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договоров займа, факт передачи денег в долг подтвержден распиской, что свидетельствуют о том, что договор займа заключен в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренной законом формы. Указанный документ подписан ответчиком, доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Следовательно, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с учетом приведенной выше нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика Барышова В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Барышова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.
При назначении комплексной судебной почерковедческой и технико – криминалистической экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика Барышова В.В. Как следует из расчета затрат на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза ответчиком Барышовым В.В. не оплачена, сумма оплаты за экспертизу составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Управления МВД России по Рязанской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Взыскать с Барышова В.В. в пользу Лукина В.Г. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Барышова Вячеслава Викторовича в пользу Управления МВД России по Рязанской области расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: