Дело № 2-1765/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием истицы Комаровой Е.М.,
представителя истицы Денискина В.И.,
представителя ответчика Злотник Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Железнодорожного района г. Рязани дело по иску Комаровой Е.М. к Захарову М.М. о признании недостойным наследником,
У С Т А Н О В И Л А:
Комарова Е.М. обратилась в суд с иском к Захарову М.М. о признании недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> комнатной квартиры, назначение жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются она, истица, а также мать умершей Агапова М.Е.
После смерти ФИО1 и соответственно открытия наследственного имущества выяснилось, что она в ДД.ММ.ГГГГ году завещала квартиру по адресу: <адрес> своему сожителю Захарову М.М.
Захаров М.М., сожительствуя с ФИО1, на протяжении трех лет вел себя по отношению к ней агрессивно, систематически избивал ее.
Примерно в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года в деревне <адрес> Захаров М.М. беспричинно избил ФИО1 руками и ногами по различным частям тела, причинив ей побои, но за медицинской помощью не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ Захаров М.М. находясь в д. <адрес> вновь избил ФИО1, причинив ей телесные повреждения, в связи с чем, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в Рязанскую клиническую больницу им. Семашко.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь по адресу: <адрес>, вновь сильно избил ФИО1 По этому поводу она обращалась в травматологический пункт 11 городской больницы, где ей было установлено <данные изъяты>, в связи с чем, она была вынуждена находиться на больничном до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ днем Захаров М.М. в квартире <адрес>, вновь стал беспричинно избивать ФИО1 по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения, в связи с чем, она также находилась на амбулаторном лечении.
На основании ст. 1117 ГК РФ просит признать Захарова М.М. недостойным наследником.
В судебном заседании истица Комарова Е.М. заявленные требования поддержала.
Ответчик Захаров М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Злотник Г.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Агапова М.Е.
Третье лицо Агапова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Выслушав истицу Комарову Е.М., ее представителя Денискина В.И., представителя ответчика Злотник Г.Н., ранее в судебном заседании ответчика Захарова М.М., третье лицо Агапову М.Е., свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы Комаровой Е.М. - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЗАГС Рязанской области территориальным отделом территориального сектора ЗАГС № 5 города Рязани.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, паспортом транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются ее мать Агапова М.Е., дочь Комарова Е.М.
ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО1 составлено завещание, в соответствии с которым, из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> она завещает Захарову М.М., данное завещание не отменено и не изменено, удостоверено нотариусом г. Рязани ФИО5 (зарегистрировано в реестре за №).
Комарова Е.М., Агапова М.Е., Захаров М.М. в силу ст. 1153 ГК РФ приняли наследство путем подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.
В судебное заседание истицей Комаровой Е.М. в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства.
По ходатайству истицы в судебном заседании допрошены свидетели ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 показал, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО3 пояснила, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 показала, <данные изъяты>
Показания указанных свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы Комаровой Е.М., нельзя признать бесспорными и достаточными для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.
Представленные истицей в качестве доказательств по делу документы, а именно:
- карта пострадавшего от травмы №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в травматологический пункт 11 городской клинической больницы, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>;
- справка б\н от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ РКБ им. Семашко, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в указанное медицинское учреждение по поводу травмы <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>;
- сведения из ГУЗ «Рязанский областной наркологический диспансер» о том, что ФИО1 <данные изъяты>;
не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие в действиях ответчика Захарова М.М. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО1, либо против осуществления последней воли, способствующих увеличению причитающейся ответчику доли наследства, а также других незаконных действий, которые бы исключали ответчика из числа наследников.
В судебном заседании истица Комарова Е.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания, около здания Железнодорожного районного суда г. Рязани она хотела поговорить с ответчиком по поводу части наследственного имущества – автомобиля <данные изъяты>, который находился в его пользовании, Захаров М.М. же наехал на нее на автомобиле <данные изъяты>, причинив тем самым телесные повреждения, полагала, что указанные действия также являются основанием для признания Захарова М.М. недостойным наследником, в подтверждение чего истицей представлены направление в БСМП, выданное ей в АТЦ МУЗ «Городская поликлиника №2» с диагнозом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении в отношении Захарова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Захарова М.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данные доводы истицы Комаровой Е.М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные действия носили умышленный характер, имели целью способствовать призванию Захарова М.М. к наследованию либо наоборот, воспрепятствованию наследованию другими лицами, не установлено.
Также в судебном заседании установлено, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обращалась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Захарову М.М. об отмене дарения, указывая в обоснование заявленных требований, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поддавшись уговорам ответчика, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор дарения <данные изъяты> доли этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на <данные изъяты> доли спорной квартиры зарегистрировано в УФРС по Рязанской области. ФИО1 желала отменить дарение доли квартиры, поскольку ответчик умышленно причинил ей телесные повреждения, просила договор дарения отменить.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, указанный выше договор дарения отменен, решение вынесено судом с учетом признания иска ответчиком Захаровым М.М.
В судебном заседании представитель истицы Денискин В.И. ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела об отмене договора дарения ответчик Захаров М.М. иск признал, а, следовательно, признал все обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1, в том числе факт умышленного причинения ей телесных повреждений.
Данные доводы представителя истца суд не может принять во внимание, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом на основании признания иска ответчиком, иным фактам и обстоятельствам оценка судом при вынесении решения не давалась.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истицей Комаровой Е.М. не представлено бесспорных доказательств совершения Захаровым М.М. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого - либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика Захарова М.М. недостойным наследником и отстранения его от наследования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Комаровой Е.М. о признании Захарова М.М. недостойным наследником не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л А:
В удовлетворении исковых требований Комаровой Е.М. к Захарову М.М. о признании недостойным наследником – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: