РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
судьи Хмельниковой Е.А.,
с участием истца Титова <данные изъяты>
представителя истца адвоката Саньковой Е.Ю.,
представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани Носовой М.И.,
представителя третьего лица ГУ ОПФ РФ по Рязанской области Кочергина А.В.,
при секретаре Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Титова <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Титов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.
Решением Управления Пенсионного фонда истцу отказано в назначении указанной пенсии из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, из которого исключены периоды работы наждачником на «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе № по второй сетке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты> по второй сетке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе № АОЗТ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в цехе № АО «<данные изъяты>».
Истец полагает данный отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку в периоды, исключенные из специального стажа ответчиком, истец работал на производствах, относящихся к работе с тяжелыми и вредными условиями труда.
Просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования о назначении пенсии. На требовании о взыскании компенсации морального вреда не настаивал.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани, действующая на основании доверенности Носова М.И., не признала исковые требования. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости.
Представитель третьего лица ОПФ РФ (ГУ) по Рязанской области, действующий на основании доверенности Кочергин А.В., поддерживает позицию ответчика.
Выслушав стороны, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Решением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении указанной пенсии из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом, ответчиком включены в стаж, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по профессии оцинковщика горячим способом в цехе горячего цинкования ЗАО «<данные изъяты>», итого <данные изъяты> дня.
Не включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наждачником на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наждачником в ТОО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наждачником в АОЗТ «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в наждачником АО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости на обработке литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно п.2 ст.27 указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, а также Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.
Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, устанавливает перечень производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях. Кодом позиции 2151200а-14862 пункта 12 - Прочие профессии металлобработки раздела XIV «Металлообработка» данного Списка предусмотрены наждачники, занятые обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами или пневматическим инструментом.
В судебном заседании установлено и подтверждается трудовой книжкой истца, архивными справками, что он работал наждачником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кузнечно-термическом цехе № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе ширпотреба № Рязанского комбайнового завода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>» при АКПО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>».
При этом из объяснений истца следует, что за все указанные периоды его фактическое рабочее место, несмотря на изменение наименований организаций, не менялось. Он работал с использованием абразивного станка, представляющего собой большой вращающийся круг, на котором обрабатывались металлические трубы. На данных работах истец был занят полный рабочий день. Истцу предоставлялись льготы: дополнительные дни к отпуску, санаторное лечение; выдавалось молоко; для работы предоставлялись средства защиты – маска, марлевая повязка.
Данные объяснения истца подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей <данные изъяты>
Судом также установлено и представителями ответчика не оспаривалось, что вышеперечисленные предприятия, на которых истец работал в указанные периоды, ликвидированы. Документов, подтверждающих характер работы истца, не сохранилось.
Однако, в судебном заседании обозревалось представленное ответчиком пенсионное дело ..., который в указанные периоды работал вместе с истцом наждачником. Как следует из имеющихся в пенсионном деле <данные изъяты> справок АО «<данные изъяты>» он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> и в ТОО «<данные изъяты>» при ПО «<данные изъяты>» наждачником, занятым обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом при полном рабочем дне.
Как следует из представленных архивных справок о количестве отработанных дней и часов предоставлявшиеся истцу в периоды работы на <данные изъяты> и в ТОО «<данные изъяты>» отпуска превышали 15 рабочих дней (указанная продолжительность отпуска была установлена действовавшими в тот период КЗоТ РСФСР). Данное обстоятельство подтверждает объяснения истца о том, что ему в связи с работой в тяжелых условиях труда предоставлялись дополнительные дни к отпуску.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, учитывая, что истец в связи с ликвидацией предприятий лишен возможности представить иные документы, подтверждающие характер работы, суд считает, что в периоды работы наждачником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Рязанском комбайновом заводе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>» при АКПО «<данные изъяты>» истец был занят обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом. В связи с этим фактически отработанное истцом в эти периоды время, составляющее согласно архивным справкам на Рязанском комбайновом заводе <данные изъяты>, в ТОО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, подлежит включению в специальный стаж истца.
Также суд считает, что в указанный стаж подлежит включению период работы истца наждачником с ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «<данные изъяты>». Как следует из пояснений представителя ответчика а также представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-5 в сведениях о трудовом стаже истца в данный период в графе "особые условия" указан код льготы по Списку N 2 - 2151200а-14862 (наждачники, занятые обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами или пневматическим инструментом). Таким образом, работодателем истца в этот период предоставлялись в пенсионный орган сведения о льготном характере работы истца.
Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «<данные изъяты>» включению в его специальный стаж не подлежит, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего факт работы истца в этот период в особых условиях не представлено.
В силу ст.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ Возраста 55 лет истец достиг ДД.ММ.ГГГГ.
При включении в специальный стаж периодов работы истца на Рязанском комбайновом заводе, в ТОО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», а также включенных ответчиком периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оцинковщиком горячим способом в цехе горячего цинкования ЗАО «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ необходимый для досрочного назначения пенсии стаж работы (<данные изъяты>.) истцом не выработан.
Учитывая, что по настоящее время истец продолжает работать оцинковщиком горячим способом в цехе горячего цинкования в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается представленной указанным ЗАО справкой от ДД.ММ.ГГГГ, данная работа предусмотрена льготным Списком №, необходимый для досрочного назначения пенсии специальный стаж выработан истцом ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена истцу с указанной даты.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, учитывая, что нормы гражданского (ст. 151 ГК РФ) и пенсионного законодательства не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав на пенсионное обеспечение, то есть имущественных прав гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титова <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в г. Рязани удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда (ГУ) в г. Рязани назначить Титову <данные изъяты> досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований Титова <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья