<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,
при секретаре Ведяскиной А.В.,
с участием представителя истца – Макаровой Л.А.,
представителя ответчиков - Пилипенко Д.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Майфата В.В. к Пшеничниковой В.П., Майфат О.В. о признании сделки недействительной и разделе имущества,
установил:
Майфат В.В. обратился в суд с иском к Пшеничниковой В.П., Майфат О.В. о признании сделки недействительной и разделе имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Майфат О.В.
В период брака Майфат О.В. заключила договор № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ – на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности за Майфат О.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами была расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. После расторжения брака бывшая жена вместе с ребенком выехала на другое постоянное место жительства, истец один проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи.
Полагает, что указанная квартира является их совместной собственностью, поскольку приобретена во время брака.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Майфат О.В. заключила с Пшеничниковой В.П. договор дарения квартиры <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за Пшеничниковой В.П. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Полагает, что сделка - договор дарения является недействительной, поскольку они с Майфат О.В. имели равное право собственности на спорную квартиру, и ответчица Майфат О.В. не имела права распоряжаться всей квартирой по своему усмотрению, могла распорядиться только своей долей в праве собственности на указанную квартиру, кроме того ему (истцу) не было известно о намерении его бывшей супруги произвести отчуждения, принадлежавшей им квартиры.
Просит (с учетом уточнений, принятых судом) признать недействительной сделку -договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> заключенную между Майфат О.В. и Пшеничниковой В.П., возвратить стороны в первоначальное положение; произвести раздел имущества супругов, признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Пшеничниковой В.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Майфат В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца Макарова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.
Ответчики Пшеничникова В.П., Майфат О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчиков Пилипенко Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, а также представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Н.В.А., Л.Л.Н., В.В.А., А.И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Майфатом В.В. и Майфат (Пшеничниковой) О.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Майфат О.В. (инвестор) заключен договор № об инвестировании строительства жилья, согласно которому инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу (строительному): <адрес>, с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, а застройщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома в целом, и передает инвестору в собственность однокомнатную квартиру, строительный номер <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ При сдаче дома в эксплуатацию адрес изменился: <адрес>
Право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. указанного дома было зарегистрировано за Майфат О.В. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ Майфат О.В. заключила с Пшеничниковой В.П. договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации права собственности за Пшеничниковой В.П. на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права №.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: справкой о заключении брака №, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; договором № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным оглашением от ДД.ММ.ГГГГ; передаточным актом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о расторжении брака серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договором дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; реестром на квартиру
3
от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о том, что значительная часть денежных средств на приобретение спорной квартиры была внесена <данные изъяты> Майфат О.В. – Пшеничниковой В.П. судом не принимаются, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квартира <адрес>, приобретенная в период брака на имя Майфат О.В, является совместно нажитым имуществом супругов Майфат.
Поскольку Майфат В.В. и Майфат О.В. на момент совершения сделки со спорным имуществом супругами не являлись, возникшие правоотношения регулируются не ст. 35 СК РФ, а гражданским законодательством.
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из объяснений истца Майфата В.В., его представителя Макаровой Л.А. следует, что <данные изъяты>
Доводы стороны истца о том, что Майфат О.В. распорядилась общим совместно нажитым имуществом – спорной квартирой, без согласия истца, проживающего в ней, а Пшеничникова В.П. знала или заведомо должна была знать об этом, то есть при совершении сделки действовала недобросовестно, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.
4
Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Майфат О.В. истец зарегистрирован в спорной квартире, где проживает по настоящее время. Так же в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ дочь и бывшая жена истца, а с ДД.ММ.ГГГГ год – Пшеничникова В.П.
Майфат В.В. произвел ремонт в спорной квартире, оплачивает налог на имущество - квартиру № <адрес>, полностью несёт расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в январе 2011 года произвел оценку спорного недвижимого имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются: копиями заявлений Майфат О.В. о регистрации по месту жительства; справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копиями квитанций об оплате налога на имущество; счет-квитанциями по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ; отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Кроме того, свидетель В.В.А., друг истца, пояснил, что в <данные изъяты>.
Свидетель А.И.Н., сослуживец истца, пояснил, что в <данные изъяты>
Свидетель Н.В.А., друг истца, пояснил, что <данные изъяты>
Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела, не опровергнуты ответчиками, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой разъяснялись в судебном заседании, стороны предоставляют доказательства не только в обоснование своих требований, но и в обоснование возражений.
Ответчиками не представлено суду бесспорных доказательств своих возражений против доводов стороны истца.
Показания свидетеля Л.Л.Н., подруги Пшеничниковой В.П., о том, что <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку её показания не соответствуют установленным обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и в отдельности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора
5
дарения Пшеничникова В.П., являясь <данные изъяты> Майфат О.В., зная о факте расторжения брака между супругами Майфат В.В. и О.В., знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение сделки- договора дарения спорной квартиры, т.е. действовала недобросовестно, в связи с чем, имеются правовые основания для признания договора дарения квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Майфат О. В. и Пшеничниковой В.П., недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доли супругов в данном случае суд полагает необходимым определить как равные, то есть по 1/2 доли в праве собственности за каждым из супругов, договора об ином распределении долей между ними не имеется.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве на спорную квартиру также является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Майфата В.В. к Пшеничниковой В.П., Майфат О.В. о признании сделки недействительной и разделе имущества удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Майфат О.В. и Пшеничниковой В.П..
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Пшеничниковой В.П. на квартиру <адрес>.
Признать за Майфатом В.В. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.
На решение суда может быть принесена кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани
Судья: