№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,
при секретаре Васюговой М.В.,
с участием истца Диордиева Г.А.,
представителя ответчика Корнеева В.Н. - Дошиной К.А.,
третьего лица Корнеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Диордиева Г.А. к Корнееву В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Диордиев Г.А. обратился в суд с иском к Корнееву В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Корнеевой О.С. под управлением Корнеева В.Н.
ДТП произошло по вине водителя Корнеева В.Н., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр науки, технологий, инноваций», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
Он, истец, обращался в свою страховую компанию – ОАО МСК «Страж» - с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ не получил.
Гражданская ответственность Корнеева В.Н. застрахована в ЗАО СК «Ариадна».
Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред: в результате ДТП он испытал сильный стресс, испугался за жизнь и здоровье своего сына, находившегося в автомобиле, в результате утраты автомобиля его семья испытывает, финансовые трудности, после ДТП его <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с Корнеева В.Н., в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы за парковку автомобиля на платной стоянке – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, указав, что в связи с ДТП <данные изъяты> просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма ему выплачена страховой компанией ЗАО СК «Ариадна».
Определением суда от 22.03.2011 г. судом принят отказ истца, производство по делу в данной части прекращено.
В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением суда от 04.10.2011 г. производство по делу в данной части требований прекращено.
В судебном заседании истец Диордиев Г.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он не согласен с заключением первоначальной и дополнительной судебной экспертизы. При определении размера ущерба полагал необходимым руководствоваться заключением ООО «ЦНТИ» и просил взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы за парковку автомобиля на платной стоянке – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Корнеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дошина К.А. исковые требования признала частично, вину Корнеева В.Н. в совершении ДТП не оспаривала. Согласилась с заключением первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, полагала, что размер материального ущерба должен быть определен в соответствии с выводами судебных экспертиз. Одновременно просила учесть тяжелое имущественное положение семьи ответчика (низкий доход супругов Корнеевых, наличие двух несовершеннолетних детей, проживание на «съемной» квартире, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание), и уменьшить размер материального ущерба до <данные изъяты> руб. Требования в части компенсации морального вреда полагала необоснованными.
Одновременно представитель ответчика просила взыскать в пользу ответчика расходы за проведение первоначальной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Третье лицо Корнеева О.С. поддержала доводы представителя ответчика.
Представитель третьего лица - ОАО МСК «Страж» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - СК «Ариадна» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц
Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, свидетелей, эксперта Индеева А.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Диордиеву Г.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Корнеевой О.С. под управлением Корнеева В.Н. на основании доверенности.
Причиной ДТП стали действия Корнеева В.Н., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте с <адрес> налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся в соответствии с зеленым сигналом светофора во встречном направлении по <адрес>, и совершил с ним столкновение.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Корнеев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, в том числе, схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, объяснениями пассажиров автомобиля ответчика - ФИО1 и ФИО2, также объяснениями сторон в судебном заседании
В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению № ООО «Центр науки, технологий, инноваций» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля – <данные изъяты> руб.
Автогражданская ответственность Корнеева В.Н. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «Ариадна», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала вину Корнеева В.Н. в причинении ущерба истцу, считала завышенным размер материального ущерба, определенный заключением № ООО «Центр науки, технологий, инноваций» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.
В связи с невозможностью представления для экспертного осмотра автомобиля истца (в связи с его продажей), судебная экспертиза проведена с согласия сторон на основании актов осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков поврежденного автомобиля, изготовленных ООО «Центр науки, технологий, инноваций» при проведении оценки.
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Оценка», следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП с учетом округления составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец не согласился с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков. Указал, что экспертное исследование не соответствует требованиям Методического руководства для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2007г.:
- Эксперт необоснованно исключил из объема поврежденного имущества сиденья пассажира и водителя, отраженных в акте осмотра автомобиля как деформированные, и включил их в стоимость годных остатков.
- Эксперт необоснованно включил в стоимость годных остатков детали, целостность которых нарушена, что противоречит методике. Так эксперт включил в стоимость годных остатков поврежденные детали: оборудование кузова, кузов в металле, остов кузова, двигатель и т.д. В связи с чем, им неверно определена величина коэффициента Сi, которая составила <данные изъяты> %, что соответствует незначительному объему повреждения. Полагал, что эти поврежденные детали невозможно реализовать на рынке, поэтому они не могут учитываться как годные.
- Неправильное определение коэффициента Сi повлекло неверное определение величины коэффициента, учитывающего объем повреждений (Коп – <данные изъяты>), и самостоятельный расчет экспертом Коп, равный <данные изъяты>.
Указанные нарушения требований методики повлекли, по мнению истца, неверное определение стоимости годных остатков. Полагал, что за основу необходимо брать заключение ООО «ЦНТИ», поскольку специалист ФИО3 непосредственно осматривал автомобиль и определил объем повреждений автомобиля как средний.
В связи с возникшими вопросами и недостаточной ясностью и полнотой судебной экспертизы судом назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Оценка»:
- согласно методике Минюста при частичном повреждении детали (узла, агрегата), согласно таблице 6.1, эксперт должен принять значение Сi пропорционально объему этих повреждений, в связи с чем, эксперт в первоначальной судебной экспертизе определил процентное соотношение стоимости частично поврежденных деталей (узлов, агрегатов) к стоимости автомобиля (коэффициент Сi), эти детали автомобиля могут быть сняты, демонтированы без нарушения их целостности и товарного вида и реализованы в Рязанском регионе, как имеющие ценность (стоимость),
- двигатель относится к дорогостоящим агрегатам и его разборка необходима для признания его негодным, двигатель имеет 2 повреждения, в связи с чем, значение коэффициента Сi определено по Методическому руководству как 3 из 10,
- по представленным фотоматериалам невозможно установить повреждения сидений автомобиля истца (на сиденьях находятся не штатные чехлы, скрывающие само сиденье и его повреждение при их наличии),
- определение объема (степени) механических повреждений АМТС из таблицы 6.3 осуществляется по Методическому руководству для судебных экспертов Министерства юстиции РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», значение коэффициента степени повреждений (Коп), принятый экспертом как <данные изъяты>, рассчитан из интервала 0,8-0,9, соответствующий процентному соотношению стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля (коэффициент Сi) из интервала 60-80%, принятого за <данные изъяты> %. Это значение стремится к началу исследуемого интервала, в связи с чем экспертом произведен точный расчет коэффициента.
У суда нет оснований сомневаться правильности, объективности и обоснованности заключения судебных экспертиз.
С учетом невозможности осмотра поврежденного автомобиля исследование проведено на основании актов осмотра и фотоснимков автомобиля истца. Экспертом сделан соответствующий анализ и конкретные выводы по всем поставленным вопросам. Выводы основной и дополнительной экспертизы содержат полные, категоричные ответы на все поставленные вопросы, выводы обоснованны и достоверны, дополняют друг друга, не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен
Выводы основной и дополнительной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО4. Эксперт имеет диплом «оценщика», длительный стаж работы в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.
Исследование эксперта соответствует требованиям Методического руководства для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2007г.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Суд принимает заключения основной и дополнительной экспертизы в качестве достоверных и достаточных доказательств размера материального ущерба. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП находятся расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за парковку автомобиля на платной стоянке в сумме <данные изъяты> руб.: (квитанция №, квитанция №, квитанция №). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Общий размер ущерба составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
Доводы представителя ответчика и третьего лица о тяжелом материальном положении и необходимости уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд признает несостоятельными.
<данные изъяты> не являются бесспорными основаниями для уменьшения размера ущерба.
Размер материального ущерба не является чрезмерным, ответчик является трудоспособным лицом, имеет реальную возможность трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу и возмещать материальный ущерб.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплата причиненного вреда в полном объеме будет для ответчика затруднительной, судом не установлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда и обосновать размер компенсации морального вреда.
Истец не представил суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, причинения ему нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.
Установлено, в результате ДТП у истца не имелось телесных повреждений, медицинская помощь на месте ДТП ему не оказывалась, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось истцом в суде.
Доводы истца о том, что в результате ДТП обострились его заболевание <данные изъяты>, он испытывал <данные изъяты>, испытывал <данные изъяты>, не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.
Согласно сообщению <данные изъяты> истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>. Назначено амбулаторное лечение.
Согласно сообщению <данные изъяты> истец обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на <данные изъяты>. <данные изъяты>
Данные сообщения медицинских учреждений суд не принимает в качестве достаточных и бесспорных доказательств наличия непосредственной причинной связи между имеющимися нарушениями здоровья и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Показания свидетелей ФИО5., ФИО6 также не могут являться бесспорными доказательствами факта причинения морального вреда.
В связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца за составление заключения ООО «ЦНТИ» в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно ходатайству ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительная судебная экспертиза сторонами не оплачена, ее стоимость составляет <данные изъяты> руб. Указанные расходы, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат взысканию с истца и ответчика.
Общая стоимость судебных экспертиз составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. оплачено ответчиком за проведение первоначальной экспертизы.
Требования истца о возмещении материального ущерба признаны судом обоснованными на 79% от заявленной суммы. Следовательно, расходы за проведение судебных экспертиз распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с истца – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
С учетом оплаты ответчиком первоначальной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с него в пользу ООО «Оценка» подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб., с истца – <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Диордиева Г.А. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ.)
Расходы Корнеева В.Н. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)
При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие адвоката в судебных заседаниях, обоснованность исковых требований, и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца - <данные изъяты> руб., в пользу ответчика - <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Диордиева Г.А. к Корнееву В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Корнеева В.Н. в пользу Диордиева Г.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы за проведение досудебного заключения специалиста в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Корнеева В.Н. в пользу ООО «Оценка» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Корнеева В.Н. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Диордиева Г.А. в пользу Корнеева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Диордиева Г.А. в пользу ООО «Оценка» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента его окончательного изготовления.
Судья