РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,
при секретаре Васюговой М.В.,
с участием истца Дронова В.А.,
ответчика Артюхина О.Н.,
представителя ответчика Управления Росреестра по Рязанской области - Мезенцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Дронова В.А. к Артюхину О.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об истребовании имущества, признании недействительным права собственности и государственной регистрации права, выселении из нежилого помещения, признании права собственности на общее имущество в доме, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Дронов В.А. обратился в суд с иском к Артюхину О.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, приведении перепланированного жилого помещения в проектное состояние и возмещение морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома № корп. № по <адрес>. На <данные изъяты> этаже указанного дома, кроме квартиры истца, расположены еще <данные изъяты> квартир.
Ответчик Артюхин О.Н. является собственником квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже того же дома. Одновременно ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение (коридор) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик произвел перепланировку данного помещения без соблюдений требований законодательства.
Считает, что ответчик не может являться собственником указанного нежилого помещения, данное нежилое помещение относится к общему имуществу дома предназначено для обслуживания более одной квартиры, принадлежит всем собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности. Отчуждение спорного имущества в пользу ответчика повлекло уменьшение его, истца, доли в праве на общее имущество.
Просит истребовать у Артюхина О.Н. нежилое помещение - <адрес> в многоквартирном доме, лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, подъезд <данные изъяты>; признать недействительным право собственности Артюхина О.Н. на указанное нежилое помещение; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Артюхина О.Н. на спорное нежилое помещение: выселить Артюхина О.Н. из занимаемого спорного нежилого помещения; признать за Дроновым В.А. право общей долевой собственности на нежилое помещение с долей собственности пропорциональной отношению площади, находящейся в собственности квартиры № дома №, корп. № по <адрес>; взыскать с Артюхина О.Н. в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., оплату за услуги ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу истца <данные изъяты> руб. руб.
Определением суда от 03.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая организация Техрембытсервис».
В ходе разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу истца <данные изъяты> руб. руб.
Определением суда от 27.10.2011 г. отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу истца <данные изъяты> руб. руб. прекращено.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик Артюхин О.Н. исковые требования не признал, пояснил, что нежилое помещение № он приобрел у застройщика ООО «Кайман» на основании договора о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. Основания приобретения права собственности (договор от ДД.ММ.ГГГГ.) возникли ранее возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых помещений в доме, то есть ранее ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением возражений на иск, в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Рязанской области - Мезенцова И.В. исковые требования не признала. В суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился Артюхин О.Н.с заявлением о государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. В результате правовой экспертизы было установлено соответствие представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем, была проведена государственная регистрация права за Артюхиным О.Н. Полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указали о невозможности сообщить, является ли спорное нежилое помещение самостоятельным объектом недвижимости либо входит в состав общего имущества. Доступ у управляющей организации к данному помещению отсутствует, в нем расположено оборудование для мусоропровода, используется Артюхиным О.Н. в качестве кладовки.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п.1. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что вопрос об отнесения тех или иных помещений к такому имуществу (общему имуществу многоквартирного дома) требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.
В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кайман» разрешено строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, и управляющая организация - ООО «УО Техрембытсервис».
Истец Дронов В.А. является собственником квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже дома, на основании договора о долевом участии в финансировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Кайман», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Артюхин О.Н. является собственником квартиры № в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно Артюхин О.Н. является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит. <данные изъяты> в доме № корп. № по <адрес>, расположенного на <данные изъяты> этаже дома.
Государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на основании:
заявления Артюхина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ним права собственности на нежилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
договора о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Кайман» и Артюхиным О.Н., в соответствии с которым Артюхин О.Н. принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома и обязуется сделать целевой взнос на строительство в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «Кайман» обязуется построить и передать Артюхину О.Н. в собственность после введения указанного дома в эксплуатацию нежилое помещение проектный номер №, расположенное на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.,
дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о долевом участии в финансировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым площадь передаваемого нежилого помещения определена в <данные изъяты> кв.м.,
кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.,
сообщения ООО «Кайман» от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений и дополнений в реестр распределения жилых и нежилых помещений по объекту <адрес> по помещению №,
акта приема-передачи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.,
квитанции ООО «Кайман» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Артюхиным О.Н. целевого взноса по договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Государственная регистрация договора о долевом участии не требовалась.
ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Рязанской области произвело государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение № за Артюхиным О.Н., о чем выдано свидетельство о праве собственности.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что спорное нежилое помещение в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку при строительстве дома данное помещение предназначалось как использованию как площадка для мусоропровода, в нем расположено оборудование для мусоропровода, предназначенного для обслуживания жилых помещений в доме.
В силу ст. 56 ГК РФ судом на истца возлагалась обязанность представить доказательства наличия в данном помещении оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения спорного нежилого помещения в состав общего имущества дома.
По данным первичной технической инвентаризации многоквартирного дома № к. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в доме имеются встроенные помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Из них по назначении: офисная – <данные изъяты> кв.м., прочая – <данные изъяты> кв.м., торговая – <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается также разрешением на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ
Нежилое помещение № сформировано как самостоятельный объект недвижимости при строительстве дома и было описано при первичной технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует технический паспорт на нежилое помещение и сообщение Рязанского филиала БТИ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно техпаспорту, в спорном помещении отсутствует оборудование, предназначенное для эксплуатации всего многоквартирного дома.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявлял.
При этом ссылка истца в подтверждение заявленных требований на то, что в указанном помещении находится оборудование для мусоропровода, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения спорного помещения к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно комплексным техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ инженерное обеспечение многоквартирного дома № к. № по <адрес> не предусматривало оборудование для мусоропровода.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по указанному адресу соответствует проектной документации, разработанной ООО «Станко-Строй.
На момент ввода дома в эксплуатацию мусоропровод в доме не оборудован и в качестве площадки для мусоропровода данное помещение жильцами дома никогда не использовалось.
До установки ответчиком в данном помещении двери оно использовалось собственниками квартир, расположенных на <данные изъяты> этаже, в качестве подсобного помещения, в котором хранился инвентарь для уборки лестничной площадки.
В настоящее время используется собственником помещения Артюхиным О.Н. в качестве кладовой.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика в судебном заседании.
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о зарегистрированных права на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение № не является общим имуществом дома, поскольку никогда не отвечало признакам общедомового имущества, не предназначено для обслуживания других жилых помещений в доме, изначально создано и инвентаризировано как нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости с самостоятельным функциональным назначением, правовой режим которого отличается от правового режима, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ,
Доказательств обратного истец не представил.
При таких обстоятельствах регистрация права собственности на спорное помещение за ответчиком не нарушает субъективные права истца, поскольку наличие общего имущества в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, не доказано.
Обстоятельств, свидетельствующих о незаконной перепланировке нежилого помещения ответчиком, в суде не установлено.
Действия Управления Росреестра по Рязанской области по государственной регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком соответствуют требованиям закона и не нарушают права истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда и обосновать размер компенсации морального вреда.
Истец не представил суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, причинения ему нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика оплаты за услуги БТИ в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений на иск в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛА:
В удовлетворении исковых требований Дронова В.А. к Артюхину О.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об истребовании имущества, признании недействительным права собственности и государственной регистрации права Артюхина О.Н. на нежилое помещении №, расположенное по адресу: <адрес>, выселении из нежилого помещения, признании права собственности на общее имущество в доме, возмещении морального вреда – отказать.
Взыскать с Дронова В.А. в пользу Артюхина О.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья