Дело № 2-2043\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием представителя истца Белявского М.В.,
ответчика Давыдова К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заедании в здании суда дело по иску Евсина Д.В. к Давыдову К.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Евсин Д.В. обратился в суд с иском к Давыдову К.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <а/м 1> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Евсину Д.В. под управлением Агапова Р.Е. и автомобиля <а/м 2> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Давыдову К.Н. и под его управлением. Водитель Агапов Р.Е. управлял автомобилем <а/м 1> на основании доверенности в простой письменной форме.
По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Давыдовым К.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно ответчик, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожные условия, интенсивность дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП автомобилю <а/м 1> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста по исследованию стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ГУ «Бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <а/м 1> без учета износа подлежащих замене деталей составила <сумма>, с учетом износа – <сумма>.
Расходы по составлению вышеуказанного заключения составили <сумма> рублей.
Гражданская ответственность Давыдова К.Н. была застрахована в ООО «Генеральный страховой альянс».
Гражданская ответственность Евсина Д.В. была застрахована в ОАО «РЕСО - Гарантия».
Он, истец, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Генеральный страховой альянс» с целью получения страхового возмещения. Однако, никакого возмещения не получил, а ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Генеральный Страховой альянс» была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства в отношении указанной выше страховой компании.
Просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <сумма> рублей, взыскать с Давыдова К.Н. в возмещение материального ущерба <сумма>, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <сумма>.
В ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования были уточнены, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме <сумма> рублей, взыскать с Давыдова К.Н. в свою пользу в возмещение материального ущерба <сумма> - разницу между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <сумма> и возврат госпошлины в сумме <сумма>.
На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО – Гарантия».
Истец Евсин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Белявский М.В., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Каких-либо возражений по существу иска не представил.
Ответчик Давыдов К.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свою вину в дорожно – транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал, просил снизить сумму возмещения ущерба в связи с его материальным положением.
Третье лицо Агапов Р.Е. в судебное заседания не явился, ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав представителя истца Белявского М.В., ответчика Давыдова К.Н., ранее в судебном заседании третье лицо Агапова Р.Е., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <а/м 1> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Евсину Д.В. под управлением Агапова Р.Е. и автомобиля <а/м 2> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Давыдову К.Н. и под его управлением. Водитель Агапов Р.Е. управлял автомобилем <а/м 1> на основании доверенности в простой письменной форме.
Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что водитель автомобиля <а/м 2>, намереваясь совершить маневр обгона впереди движущегося транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в результате чего совершил столкновения с автомобилем <а/м 1>, двигавшемся во встречном направлении, при этом действия водителя Давыдова К.Н. не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, подтверждаются пояснениями ответчика Давыдова К.Н., третьего лица Агапова Р.Е., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВД по Рязанскому району УВД по Рязанской области, материалом проверки по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Давыдова К.Н. была застрахована в ООО «Генеральный Страховой альянс» (полис ОСАГО №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <а/м 1> с учетом износа заменяемых деталей в размере <сумма>, что подтверждается заключением специалиста по исследованию стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ГУ «Бюро судебной экспертизы».
Размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками – Российским союзом автостраховщиков, Давыдовым К.Н. не оспорен.
В силу ст. 1064 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №131).
Как указано выше, гражданская ответственность Давыдова К.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Генеральный Страховой альянс».
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 30.01.2009 г. №33 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу ч.2 ст. 18 ФЗ №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <сумма> рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, составил <сумма>, а размера компенсационной выплаты в сумме <сумма> недостаточно для полной компенсации причиненного вреда, с ответчика Давыдова К.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <сумма>
В судебном заседании ответчик Давыдов К.Н., не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, просил снизить размер возмещения вреда ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, суду пояснил, что он в настоящее время официально не работает, размер его дохода составляет около <сумма> рублей в месяц, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга Давыдова К.Н. также не работает, кроме того, он ежемесячно выплачивает задолженность по кредиту.
Доводы ответчика Давыдова К.Н. о его тяжелом материальном положении и необходимости уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд признает несостоятельными.
Наличие двух несовершеннолетних детей, низкий доход супругов Давыдовых, а также то, обстоятельство, что супруга ответчика в настоящее время не работает, поскольку занимается воспитанием детей, оплата задолженности по кредитному договору, не являются бесспорными основаниями для уменьшения размера ущерба.
Размер материального ущерба не является чрезмерным, ответчик является трудоспособным лицом, имеет реальную возможность трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу и возмещать материальный ущерб, кроме того, суд учитывает, что с момента совершения ДТП прошло значительное время, ответчик не принял никаких мер для возмещения ущерба истцу.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплата причиненного вреда в полном объеме будет для ответчика затруднительной, судом не установлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).
Установлено, что Евсиным Д.В. понесены судебные расходы, которые складываются из суммы в размере <сумма> рублей, оплаченной за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <сумма>.
С учетом изложенного, с РСА в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взыскать в возмещение расходов по составлению заключения специалиста в сумме <сумма>, по оплате госпошлины в сумме <сумма> (суммы, пропорциональные удовлетворенным требованиям).
С ответчика Давыдова К.Н. в пользу Евсина Д.В. подлежит взыскать в возмещение расходов по составлению заключения специалиста <сумма>, по оплате госпошлины <сумма> (суммы, пропорциональные удовлетворенным требованиям).
Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <сумма>, с Давыдова К.Н. также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Евсина Д.В. компенсационную выплату в размере <сумма> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>, расходы по составлению заключения специалиста в сумме <сумма>.
Взыскать с Давыдова К.Н. в пользу Евсина Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <сумма>, расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма>, расходы по составлению заключения специалиста в сумме <сумма>.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в сумме <сумма>.
Взыскать с Давыдова К.Н. госпошлину в доход государства в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: