РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,
при секретаре Туякиной Е.Н.,
с участием представителя истца Турунина В.О.,
представителя ответчика Козлова Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Трибунько ЕЕ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обратилась в суд с иском к Трибунько Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что в результате возгорания автомобиля Лада Калина, принадлежащего ответчице, произошло уничтожение автомобиля Киа Спортаж, застрахованного истцом. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Полагает, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно решению Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Трибунько Е.Е. о защите прав потребителя к изготовителю автомобиля Лада Калина - ОАО «АвтоВАЗ». Согласно заключению судебной пожарно – технической экспертизы, проведенной по делу, автомобиль Лада Калина сгорел в результате короткого замыкания токоведущих элементов электрического оборудования, причины, повлекшие за собой возгорание, не связаны с сервисными, ремонтными работами, внесением постороннего источника огня, причина, повлекшая за собой возгорание, обусловлена технической неисправностью, возникшей в результате эксплуатации автомобиля; признаков связи причины возгорания с установкой дополнительного оборудования не обнаружено. Таким образом, вины ответчика в уничтожении застрахованного автомобиля Киа Спортаж, нет, полагает, что сторона истца не лишена возможности обратиться к надлежащему ответчику по делу – ОАО «АвтоВаз».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных положений закона следует, что для возмещения ущерба помимо факта причинения вреда необходимо достоверно установить вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.
С учетом приведенных норм и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные обстоятельства подлежали доказыванию истцом. Ответчик обязан был доказать в зависимости от возражений обстоятельства, подтверждающие эти возражения, и, в любом случае, отсутствие его вины в причинении вреда, если он ссылается на это обстоятельство.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СГ «Уралсиб» и Трибунько О.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак № по риску причинения ущерба и хищения на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждает полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.1 в подземной парковке жилого дома произошел пожар, в результате которого сгорели автомобиль Лада Калина 111730, регистрационный знак №, принадлежащий ответчице и застрахованный истцом автомобиль Киа - Спортадж, регистрационный знак №, принадлежащий ТОВ
Согласно акта осмотра и отчета об оценке независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» восстановление автомобиля Киа – Спортадж технически невозможно, рыночная стоимость остатков АМТС пригодных для дальнейшего использования составила <данные изъяты> рублей.
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была перечислена истцом на счет страхователя ТОВ
Согласно техническому заключению ГУ «<данные изъяты>» по Рязанской области» наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобилях Киа Спортадж г.н. № и Лада Калина г.н. № по адресу: <адрес>.1 следует считать возгорание сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от термических процессов, сопровождавших аварийные явления в электрооборудовании автомобиля Лада Калина.
Также экспертом СПВ было установлено, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, определяющейся внутри автомобиля Лада Калина на участке: панель приборов - аккумуляторная батарея. Исследованием не обнаружено поджога. При лабораторном исследовании образцов, изъятых из установленной очаговой зоны, на фрагментах медных многопроволочных жил имеются следы работы в аварийном режиме (первичное короткое замыкание), тепловыделение при котором могло послужить причиной возникновения пожара.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГПН Железнодорожного района г.Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.2 ст. 167, 219 УК РФ, по основаниям п.1 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Кроме того, согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ответчицы к ОАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей, непосредственной причиной возгорания автомобиля «Лада Калина – 111730 явилось воспламенение сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в электрическом оборудовании автомобиля; таким аварийным явлением могло быть полное короткое замыкание токоведущих элементов электрического оборудования; полному короткому замыканию могло предшествовать неполное короткое замыкание через электроизоляционные материалы, потерявшие свои диэлектрические свойства. Причины, повлекшие за собой возгорание, не связаны с сервисными, ремонтными работами, внесением постороннего источника огня; причина, повлекшая за собой возгорание, обусловлена технической неисправностью, возникшей в процессе эксплуатации автомобиля; признаков связи причины возгорания с установкой дополнительного оборудования не обнаружено.
Таким образом, из технического исследования, заключения эксперта следует, что автомобиль Лада Калина 111730 сгорел в результате короткого замыкания токоведущих элементов электрического оборудования.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Трибунько Е.Е. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.
Указанным решением суда установлено, что доказательств того, что автомобиль Лада Калина сгорел вследствие нарушения ответчицей установленных правил использования, хранения или транспортировки автомобиля представлено не было.
Представленные стороной истца и имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат суждений о виновности ответчицы в причинении ущерба имуществу страхователя, нарушении ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля как причины возникновения пожара, в связи с этим невозможно однозначно сделать вывод о возникновении пожара в результате действий ответчика.
Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что имеется судебный акт о взыскании стоимости сгоревшего автомобиля Лада Калина с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу ответчицы.
Довод представителя истца об обязанности ответчицы возместить вред и при отсутствии ее вины со ссылкой на ст.ст. 209, 210, часть 2 ст. 1064 ГК РФ основан на неверном понимании указанных правовых норм.
Действительно, часть вторая ст. 1064 ГК РФ предусматривает ответственность причинителя вреда и при отсутствии его вины, но лишь в случаях предусмотренных Законом.
Статьи 209, 210 ГК РФ регламентируют содержание права собственности и бремя содержания имущества, оснований для возложения деликтной ответственности не содержат.
Наличие у ответчицы права собственности на автомобиль Лада Калина не влечет возникновения у нее обязанности по возмещению причиненного ущерба, какие-либо правонарушения в действиях ответчика отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Поэтому при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать установленным факт наличия вины ответчицы, противоправности ее поведения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчицы и наступившими для страхователя неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Суд отвергает ссылку представителя истца на судебную практику по аналогичным делам, по которым исковые требования были удовлетворены.
По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Доказательств того, что стороны по настоящему делу являлись лицами, участвующими в делах по аналогичным искам суду не представлено.
Таким образом, судебные решения по делам, в которых стороны по настоящему делу не принимали участия, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Кроме того, судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
По указанным причинам, а также с учетом требований ст. ст. 56, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, обосновывающие исковые требования, либо ходатайствовать о запросе дополнительных доказательств, разъяснялось право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец указанными процессуальными правами не воспользовался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Трибунько ЕЕ о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья