№2-2396/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя заявителя, Ртищева В.В.,
представителя заинтересованного лица, Обухова В.В., Омелина В.Д.,
судебного пристава-исполнителя, Фурсова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ООО «Монтажмастер» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста на денежные средства,
установила:
ООО «Монтажмастер» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области Фурсова В.В и вынесенного им 11.11.2011 г.постановления о наложении ареста на денежные средства
В обоснование требований указал, что Советским районным судом г. Рязани в обеспечение исковых требований Обухова В.В. к ООО «Монтажмастер» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. вынесено определение от 06.10.2011 о наложении ареста на имущество ООО «Монтажмастер» на сумму <данные изъяты>. Данное определение суда обжаловано ООО «Монтажмастер» 1 ноября 2011 г., одновременно им подано заявление в службу приставов об отложении исполнительных действий по наложению ареста в связи с поданной жалобой.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области Фурсовым В.В в рамках исполнительного производства, возбужденного им 18.10.2011 г., 11 ноября 2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Монтажмастер» на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в т.ч. на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет.
Судебный пристав-исполнитель никаких действий по заявлению ООО «Монтажмастер» об отложении исполнительных действий не предпринял, что явилось поводом для обращения в суд с требованием признать его бездействие незаконным.
Постановление пристава о наложении ареста ООО «Монтажмастер» также полагает незаконным, поскольку до наложения ареста пристав не убедился в наличии денежных средств на счете; в тексте постановления фактически содержатся требования об обращении взыскания на денежные средства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по тем же основаниям.
Заинтересованные лица, Обухов В.В. и представитель ООО «МКБ им С.Живаго» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены, от представителя ООО «МКБ им С.Живаго» имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Обухова В.В., Омелин В.Д., с требованиями не согласился.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области Фурсов В.В., требования не признал.
Исследовав материалы дела, заслушав показания участников процесса, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, 18.10.2011 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области Фурсов В.В. возбудил исполнительное производство № в отношении должника ООО «Монтажмастер».
Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужил исполнительный лист по делу № 2-2775/2011 от 06.10.2011 г. Советского районного суда г. Рязани о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Монтажмастер» на сумму <данные изъяты>. в пределах исковых требований к нему Обухова В.В. по иску о защите прав потребителя.
Представителем ООО «Монтажмастер» определение Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2011 г. о наложении ареста обжаловано в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 ноября 2011 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Монтажмастер» - без удовлетворения.
В связи с обжалованием определения Советского районного суда г. Рязани, представителем ООО «Монтажмастер» 1 ноября 2011 г. судебному приставу-исполнителю Фурсову В.В. подано заявление об отложении исполнительных действий.
Доводы представителя ООО «Монтажмастер» о бездействии судебного пристава-исполнителя по указанному заявлению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд выдавший исполнительный документ.
Бесспорно установлено, 7 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий; 8 ноября 2011 г. данное постановление направлено ООО «Монтажмастер» по адресу, указанному как в исполнительном листе и прочих документах, так и в данном заявлении (<адрес>).
По утверждению представителя заявителя, данное постановление ООО «Монтажмастер» не получено. Вместе с тем судом установлено, по данным федеральной налоговой службы, 8 ноября 2011 г. юридический адрес данной организации сменен (<адрес> что подтверждается сообщением ФСС от 07.12.2011 и не оспаривается представителем заявителя. О данном обстоятельстве ООО «Монтажмастер» службу приставов не уведомило.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ООО «Монтажмастер» об отложении исполнительных действий полностью соответствуют вышеназванной норме права.
11 ноября 2011 г. судебным приставом исполнителем Фурсовым В.В вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Монтажмастер» на расчетном счете №», в том числе и на денежные средства которые будут поступать в будущем, принадлежащем должнику ООО "МОНТАЖМАСТЕР", № в сумме <данные изъяты>. (п. 1 постановления). Одновременно указано, что при отсутствии денежных средств на счете, данное поста новление следует поместить в картотеку до полного наложения ареста на вышеуказанную сум му (п. 2 постановления).
В пункте 3 этого же постановления указано, что денежные средства подлежат списанию по реквизитам службы приставов.
Данный пункт исключен постановлением от 05.12.2011 г. судебного пристава-исполнителя Фурсова В.В.
Таким образом, на момент рассмотрения судом данного спора п. 3 обжалуемого постановления исключен, постановление судебного пристава-исполнителя Фурсова В.В. от 11 ноября 2011 г. требований об обращении взыскания на денежные средства не одержит, является законным и обоснованным.
Доводы представителя ООО «Монтажмастер» о том, что до вынесения вышеназванного постановления судебный пристав-исполнитель обязан был убедиться в наличии денежных средств на счете в соответствующей сумме, основаны на неправильном понимании закона.
В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Исполнительный лист, явившийся основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, содержит требования о его немедленном исполнении.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем, при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Монтажмастер» полностью соблюдены требования действующего законодательства, в том числе статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Доводы представителя ООО «Монтажмастер» о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право накладывать арест на денежные средства, поскольку судом наложен арест на имущество, суд также считает несостоятельными, основанными на непонимании общих норм гражданского законодательства, в том числе ст. 130 ГК РФ, относящей денежные средства к движимому имуществу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении требований ООО «Монтажмастер» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста на денежные средства отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с 16.12.2011 через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: