№2-2015/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
с участием представителей истцов Барсуковой Ю.А., Моисеева Л.В.,
представителя ответчика Романовой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам Ворониной Н.А. и Лепёшкина А.Ю. к ООО «Оконные технологии» о возмещении материального ущерба,
установила:
Воронина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оконные технологии» о возмещении материального ущерба, причиненного 20 июня 2011 года принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, в результате падения строительных лесов, установленных ответчиком для проведения монтажных работ первого этажа дома <адрес>
Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком монтажных работ произошло падение строительных лесов, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, истица заявляет о взыскании убытков связанных с проведением оценки в сумме <данные изъяты>
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>.
В свое время Лепёшкин А.Ю. также обратился в суд с иском к ООО «Оконные технологии» о возмещении материального ущерба, причиненного при тех же обстоятельствах его автомобилю №
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа составил <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы: за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за экспертное заключение в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Указанные исковые заявления определением от 28 сентября 2011 г. соединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истцы уточнили заявленные требования.
Окончательно Воронина Н.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом износа в сумме <данные изъяты>.; затраты: на оценку автомобиля в сумме <данные изъяты> на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., на участие представителя в сумме <данные изъяты>
Лепёшкин А.Ю. - материальный ущерб с учетом износа в сумме <данные изъяты> затраты: на оценку автомобиля в сумме <данные изъяты>., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. на участие представителя в сумме <данные изъяты>.
Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика иск не признала, указывая на причинение вреда под воздействием непреодолимой силы, а также на грубую неосторожность истцов, чьи автомобили были припаркованы в неположенном месте.
Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, 20 июня 2011 г. возле дома <адрес>, около 14 часов 30 мин. произошло обрушение строительных лесов, установленных ответчиком на фасаде указанного дома, на четыре припаркованных автомобиля в том числе №, принадлежащий Ворониной Н.А. и №, принадлежащий Лепёшкину А.Ю.
Факт обрушения ответчиком не оспаривается, подтверждается отказным материалом № № отдела милиции № 1 по обслуживанию Советского района г. Рязани (в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления); записями в общем журнале работ № 4, который ведется ответчиком.
Доводы представителя ответчика о причинении вреда в результате действия непреодолимой силы в виде грозы со штормовым ветром, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По сведениям Рязанского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (справки: № 459 от 12.09.2011 и № 474 от 21.09.20110, 20 июня 2011 г. в Рязани отмечалась гроза во время которой ветер усиливался до 17 м/с. По времени метеостанция зафиксировала : начало грозы в 14 ч. 05 мин., окончание в 14 ч. 45 мин., начало ливневого дождя в 13 ч. 55 мин., окончание в 14 ч. 15 мин.; в 12 ч. 41 мин. усиление ветра порывами до 12 м/с, в 13 ч. 54 мин. порывы ветра усиливались до 15 м/с, в 14 ч. 05 мин. – до 17 м/с.
Одновременно указано, что на все метеорологические величины, в т.ч. на скорость и направление ветра влияют здания, строения, высокие сплошные заборы, ориентация улиц. Грозы, усиление порывов ветра при грозах (шквалистое усиление ветра), ливневые дожди носят локальный характер, относятся к конвективным явлениям природы и связаны с возникновением грозовых ячеек под кучево-дождевым облаком. В связи с этим время возникновения, продолжительность и интенсивность этих явлений в районе <адрес> могут отличаться от времени и интенсивности зафиксированного метеостанцией, расположенной в п. Сысоево. Поэтому невозможно утверждать или исключить, что в данном конкретном месте отмечались порывы ветра возможные величины которых указывались в штормовом предупреждении (20-23 м/с).
Точное время обрушения лесов не установлено по объективным причинам, поскольку водителей в припаркованных автомобилях не было и все они обнаружили повреждения своих автомобилей в разное время.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> К.В. (случайный прохожий), был очевидцем непосредственного падения лесов, точное время не зафиксировал, по его показаниям это произошло в районе 2 часов дня. При этом по его показаниям светило солнце, сильного ветра не было.
Таким образом наличие каких-либо чрезвычайных природных явлений в момент вышеназванных событий в ходе судебного следствия не установлено, одновременно суду ответчиком не представлено доказательств соблюдения всех норм и правил при установке и эксплуатации строительных лесов.
В связи с данными установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что обрушение данных конструкций произошло в результате их ненадлежащего использования (в том числе закрепления в процессе их установки) ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имела место грубая неосторожность водителей транспортных средств, припарковавших свои автомобили на газоне в непосредственной близости (менее 10 метров) от здания с установленными на его фасаже строительными лесами, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так из вышеназванного отказного материала ( протокол осмотра места происшествия) следует, что поврежденные автомобили расположены на асфальтированном покрытии которое находится в 10 метрах от здания <адрес> У суда нет оснований не доверять сведениям, которые установлены уполномоченным лицом (участковым уполномоченным милиции) при исполнении им своих должностных обязанностей.
Факт нахождения автомобилей на асфальтированном покрытии подтверждается также представленными фотографиями с места происшествия.
Ответчиком не оспаривается, подтверждается тем же протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля, что никаких ограждений, табличек предупреждающих о возможной опасности, знаков запрещающих парковку автомобилей на месте происшествия не имелось.
Ссылка представителя ответчика на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливающий разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки (не менее 10 м. от фасадов) также является несостоятельной, поскольку данными требованиями должны руководствоваться застройщики при оборудовании мест парковки автомобилей, тогда как водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения. Кроме этого объективными данными (протокол осмотра места происшествия), что автомобили стояли на расстоянии более 10 м. от фасада здания.
Как установлено выше каких либо знаков запрещающих парковку на месте происшествия не имелось, следовательно факт нарушений ПДД со стороны водителей также не имел место.
Вместе с тем ответчик, устанавливая строительные леса должен был проявить определенную осторожность и установить ограждение и (или) предупреждающие знаки, (несмотря на то, что это не предусмотрено действующими СНиП), поскольку между асфальтированным покрытием на котором стояли автомобили и фасадом здания оборудована также пешеходная дорожка и только по счастливой случайности обрушение лесов не привело к гораздо более тяжким последствиям.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, размер с учетом износа которого по заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> с учетом износа составляет соответственно: Ворониной Н.А. - <данные изъяты>., Лепешкина А.Ю. – <данные изъяты>
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки (подтвержденные представленными в дело платежными документами) пропорционально первоначально заявленным и удовлетворяемым требованиям в следующих размерах: Ворониной Н.А.: затраты: на оценку автомобиля в сумме <данные изъяты>, на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> Лепешкину А.Ю.: на оценку автомобиля в сумме <данные изъяты>., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом особенностей и характера данного дела степени участия представителей, а также принципов разумности и справедливости расходы истцов на их услуги подлежат возмещению Ворониной Н.А. в сумме <данные изъяты>.; Лепешкину А.Ю. в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Ворониной Н.А. и Лепёшкина А.Ю. к ООО «Оконные технологии» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Оконные технологии» в пользу Ворониной А.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.; затраты: на оценку автомобиля в сумме <данные изъяты>, на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., на участие представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Оконные технологии» в пользу Лепёшкина А.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., затраты: на оценку автомобиля в сумме <данные изъяты>., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. на участие представителя в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: