РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя истца - ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Мансуровой С.В.,
представителя ответчиков Глибина В.Г. и Глибиной И.А.,Черняк А.А.,
представителя ответчиков – ООО «Премьер-Комфорт Плюс» и ООО «Премьер-Комфорт», Бугрова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Глибину В.Г., Глибиной В.Г., ООО «Премьер-Комфорт Плюс», ООО «Премьер-Комфорт», о возмещении убытков,
установила:
ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» обратилось в суд с иском к Глибину В.Г., Глибиной И.А. о возмещении убытков, а именно материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного залитием принадлежащего истцу оборудования.
В ходе рассмотрения дела истец заменен его правопреемником - ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту ОАО «Ростелеком»)
Требования неоднократно уточнялись, окончательно заявлены также к ООО «Премьер-Комфорт Плюс», ООО «Премьер-Комфорт», мотивированы тем, что 27 августа 2009 г. около 13.00 произошло залитие принадлежащего истцу оборудования - абонентского концентратора RDLU 9/5 АТС EWSD, расположенного по адресу: <адрес>. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, где проживают Глибины. По факту залития составлен Акт. Московским филиалом ЗАО «<данные изъяты>» была проведена проверка абонентских модулей с объекта RDLU 9/5 EWSD, составлен Акт от 31.08.2009 г. о невозможности их ремонта.
Для восстановления работы RDLU 9/5 EWSD истцом были закуплены новые модули взамен поврежденных на общую сумму <данные изъяты> данная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, как и сумма заработной платы работникам, непосредственно производившим ремонт данного оборудования, а именно <данные изъяты>.
После проведения по делу судебной экспертизы сумма реального ущерба, причиненного оборудованию, истцом уменьшена до <данные изъяты>
Истец полагает, что ущерб причинен в результате противоправного бездействия собственника квартиры Глибина В.Г. и члена его семьи Глибиной И.А., поскольку они ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию и эксплуатации жилого помещения – не провели своевременный ремонт и гидроизоляцию пола, что привело к проникновению воды из ванной комнаты в межэтажные перекрытия и к залитию помещения, арендованного истцом для расположения и эксплуатации вышеназванного оборудования.
Истец полагает также виновными ответчиков ООО «Премьер-Комфорт Плюс», ООО «Премьер-Комфорт», непосредственно обслуживающих жилой <адрес>, выразившееся в бездействии – непроведении осмотров, установленных действующим законодательством работ по текущему ремонту санитарно-технических систем, пароизоляционных слоев перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов.
Истец полагает, что определить степень вины каждого из сопричинителей вреда в причинении ущерба невозможно, поэтому просит взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке убытки в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>. и затраты на проведение судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Ответчики Глибины в судебное заседание не явились о дне и времени слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признали. Глибиным В.Г. заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика Глибиных иск не признал, указывая на отсутствие доказательств как факта залития по вине Глибиных так и размера ущерба.
Представитель ответчиков ООО «Премьер-Комфорт Плюс», ООО «Премьер-Комфорт» требования не признал по основаниям указанным представителем ответчиков Глибиных.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, Глибин В.Г. является собственником <адрес>., на основании справки от 17.09.2008 г. ЖСК «<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2008 г.
В месте с ним в указанной квартире зарегистрирована и проживает его жена Глибина И.А., что ими не оспаривается, подтверждается справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от 05.11.2009 г.
Установлено также, договор на техническое обслуживание указанного дома заключен ЖСК «<данные изъяты>» с ООО «Премьер-Комфорт» 15 января 2009 г. сроком на 1 год.
ООО «Премьер-Комфорт» в свою очередь залючило договоры с ООО «Премьер-Комфорт Плюс» на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, в т. ч. в <адрес>.
Как следует из представленных документов и пояснений представителя данных ответчиков, у ООО «Премьер-Комфорт Плюс» и ООО «Премьер-Комфорт» один и тот же диретор; к обслуживанию принимаются заявки поступающие к любой из данных организаций; оперативные журналы, как раздельные, так и ведущиеся совместно обеими организациями представлялись для обозрения в судебном заседании.
Как следует из Акта от 27 августа 2009 года в результате халатности квартиросъемщика, проживающего в <адрес>, произошло залитие квартиры <адрес> по тому же адресу, вследствие чего ипорчено оборудование RDLU 9/5 абонентский статив DLU 110, 300. данный Акт подписан представителями ООО «Премьер-Комфорт Плюс» и ОАО «Центртелеком». Глибина И.А. с актом ознакомлена, от подписи отказалась, что ею не оспаривалось в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира № <адрес> указана в акте ошибочно, поскольку квартира с данным адресом является жилой и не расположена под квартирой №. В <адрес> имеется только одно помещение узла связи, которое расположено именно под квартирой №, что подтверждается как представленными истцом документами, так и заключением эксперта Тюрниковой Р.А. от 14.11.2010 г.
Допрошенные в судебном заседании Глибины факт залития не признали, Глибина утверждает что стиральной машиной в тот день не пользовалась. Одновременно они поясняли, что стиральная машина стоит в коридоре, к канализационной системе не подключена, для сливания воды используется шланг, крепящийся к ванной с помощью кронштейна; при отсутствии необходимости шланг с ванной снимается.
Вместе с тем допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> В.С., инженер ОАО «Ростелеком», который приехал на место залития 27.08.2009 г. по аварийной заявке, пояснил, что вскрыв помещение с оборудованием, он обнаружил капающую с потолка воду и залитый статив с оборудованием; поднялся в квартиру непосредственно расположенную над залитым помещением, дверь открыла Глибина И.А., которая пояснила, что стирала, стиральная машина начала сливать воду, которая потекла на пол.
То же самое она сказала <данные изъяты> В.С., который также допрошен в качестве свидетеля. Данный свидетель пояснил также, что между ванной и коридором отсутствовал порожек, в щели было мокро; на данное обстоятельство указывал также свидетель <данные изъяты> А.А.
Указанные свидетели являются сотрудниками ОАО «Ростелеком», вместе с тем у суда нет оснований не доверять им, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания непротиворечивы, обстоятельны, совпадают в деталях и не противоречат представленным в дело доказательствам.
Возможность залития узла связи из квартиры <данные изъяты>, подтверждается вышеназванным заключением эксперта <данные изъяты> и ее же дополнительным заключением от 13.12.2010 г.
Эксперт не исключает возможности нахождения источника залития вне указанной квартиры, вместе с тем такой факт в ходе судебного следствия не установлен.
Судом исследовались журналы регистрации различных заявок (в т.ч. аварийных) ООО «Премьер-Комфорт Плюс» и ООО «Премьер-Комфорт» на дату залития и за длительный период предшествующий этой дате. Никаких сведений об авариях в системах водоснабжения или водоотведения в данном подъезде судом не установлено, замена стояков водоснабжения в подъезде производилась по платной заявке жильцов уже после произошедшего залития, что подтверждается как журналом регистрации заявок, так и показаниями свидетеля <данные изъяты> М.И., сантехника ООО «Премьер-Комфорт Плюс».
Таким образом суд считает установленным, что залитие 27 августа 2009 года оборудования истца произошло по вине Глибиной И.А., не закрепившей на ванной сливной шланг стиральной машины. Вина других ответчиков в произошедшем залитии в ходе судебного разбирательства не установлена.
Вместе с тем, согласно пункту 17.6 Норм технологического проектирования городских и сельских телефонных сетей НТП 112-2000 РД 45.120-2000, утвержденных Министерством РФ по связи и информатизации от 12 октября 2000 года, над помещениями, где устанавливается аппаратура связи, электроустановки, не допускается размещать помещения, связанные с потреблением воды (туалеты, умывальные, душевые, кондиционеры, столовые и буфеты).
Из материалов дела, заключений эксперта следует, что помещение отделения связи расположено под кухней и ванной <адрес>. Истец не только разместил дорогостоящее оборудование в недопустимом месте но и не предпринял никаких мер к безопасности для сохранности своей аппаратуры связи от возможного залития. Тем самым истец способствовал возникновению ущерба, проявив грубую неосторожность.
Судом бесспорно установлено, что выносной абонентский концентратор RDLU 9/5 производства фирмы «Сименс» (Германия), принадлежащий истцу установлен 25 июня 1998 г. по адресу <адрес>; оборудование связи относящееся к RDLU 9/5 по другим адресам не устанавливалось.
Данное обстоятельство подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 1450210 и справкой Управления Роскомнадзора по Рязанской области от 01.11.2011 г.
Факт покупки нового оборудования на сумму <данные изъяты>. подтверждается договором купли-продажи от 22 сентября 2009 г. № 555-08-09-2943, а также товарной накладной и соответствующими платежными поручениями.
Вместе с тем, из показаний представителя истца и представленных документов следует, что поврежденное оборудование в момент залития никем не актировалось.
Первый Акт с перечислением серийных номеров поврежденных модулей датирован 31 августа 2009 и составлен ЗАО <данные изъяты> по факту поступления к ним на ремонт 58 модулей залитых (как указано в данном акте) в Рязани 27 августа 2009 г.; при этом из представленной истцом информационной карты № 17 от 28 августа 2009 г. о происшествии на объекте связи следует, что выведено из строя 64 модуля SLM, 4 модуля DLUS30А, 1 модуль DCCDQ, 1 модуль BD (серийные номера модулей не указаны), а для проведения судебной экспертизы ЗАО <данные изъяты> представлены только 43 модуля.
По заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от 03.05.2011 г № 587, рыночная стоимость представленных на экспертизу 43 модулей по состоянию на момент залития составляет <данные изъяты>
Суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу по следующим основаниям.
Прежде всего, как указано выше, суду не представлено бесспорных доказательств объема повреждений в результате залития, поскольку отсутствует акт (дефектная ведомость) составленный в момент залития с указанием конкретных поврежденных модулей (с серийными номерами), их наименования и количества.
Кроме этого, как следует из вышеназванного заключения ООО «<данные изъяты>», из представленных на экспертизу 43 модулей экспертом на работоспособность (путем подключения к рабочему оборудованию блока абонентского уплотнителя DLU и подачи на них питания) проверены только два, с наиболее типичными по мнению эксперта повреждениями. Вывод эксперта о неработоспособности оставшихся 41 модулей на основании исследования двух модулей суд считает недопустимым.
Не может суд согласится и с выводами эксперта о физическом износе представленных на исследование модулей равным 27,5%.
Данный вывод экспертом сделан только на том основании, что по состоянию на момент залития они находились в рабочем состоянии, из чего он делает вывод о том, что состояние оборудование на момент залития было «хорошим», при этом эксперт не учитывает длительность и условия его эксплуатации.
Вместе с тем согласно вышеназванной инвентарной карточки учета объекта основных средств: абонентского концентратора RDLU 9/5 АТС EWSD, данное оборудование поставлено 25.06.1998 г., срок его полезного использования 120 мес. (10 лет) истек в 2008 году, амортизация оборудования по состоянию на дату списания (01.10.2009 г.) составляет 100%.
Доводы представителя истца о том, что амортизация оборудования в данном случае не должна учитываться, поскольку оборудование на момент залития находилось в рабочем состоянии суд не принимает, т.к. они не основаны на законе.
На основании <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Не подлежат амортизации только объекты основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (земельные участки и объекты природопользования).
Иных доказательств периода (свыше 120 мес) полезного использования (гарантийных сроков) вышеназванного оборудования суду не представлено.
Ссылка представителя ответчика на руководящий документ отрасли (РД 45.080-99) и ГОСТ СССР № 27.002-89 является не состоятельной, поскольку указанные документы представляют собой технические требования к аппаратуре по надежности, и никоим образом не устанавливают гарантийных сроков либо сроков полезного использования конкретного оборудования.
От допроса в судебном заседании экспертов, проведения дополнительных (повторных) экспертиз стороны отказались.
Анализируя вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации ему стоимости нового оборудования взамен списанного носят характер неосновательного обогащения и удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с виновника расходов истца на заработную плату работников, производивших ремонт оборудования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в суд документов (табелей учета рабочего времени, расчетных листков по выплате заработной платы), работы по устранению аварии производились штатными работниками истца в пределах их рабочего времени и размера заработной платы.
Заявляя данные требования представитель истца ссылается на приказ Министерства связи РСФСР от 15 июня 1992 г. № 208 и приложенную к нему инструкцию о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, согласно которым при повреждении ущерба, следует учитывать оплату по действующим расценкам всех произведенных работ с учетом характера повреждений и местных условий.
Вместе с тем данный документ носит ведомственный характер, не опубликован, в Минюсте не зарегистрирован, поэтому применению не подлежит.
Выплата работникам заработной платы в пределах ее лимита и в рамках обычной хозяйственной деятельности не может расцениваться как ущерб причиненный истцу вышеназванным залитием.
Таким образом ввиду отсутствия бесспорных доказательств причинения истцу убытков в заявленных им суммах – исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно не могут быть возмещены и понесенные им судебные расходы
Вместе с тем, поскольку в заявленных истцом требованиях отказано, ответчику Глибину В.Г. должны быть возмещены понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 10.06.2010, оплаченный в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской).
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом особенностей и характера данного дела степени участия представителя, а также принципов разумности и справедливости указанные расходы подлежат возмещению Глибину В.Г. с истца в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении исковых требований ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Глибину <данные изъяты>, Глибиной И.А., ООО «Премьер-Комфорт Плюс», ООО «Премьер-Комфорт», о возмещении убытков, отказать.
Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Глибина В.Г. затраты на участие представителя сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а именно с 21 ноября 2011 г.
Судья: