РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного района г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н..,
с участием истицы по первоначальному, ответчицы по встречному искам Астаховой Т.В..
ее представителя адвоката Соловова Ю.А.,
представителей ответчика по первоначальному, истца по встречному искам Струтинской Н.В., Кошкина В.В., Алимпиева Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Астаховой Т.В. к ОАО «Связьтранснефть» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и привлечении к материальной ответственности и по встречному иску ОАО «Связьтранснефть» к Астаховой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
Астахова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Связьтранснефть» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и привлечении к материальной ответственности.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ОАО «Связьтранснефть» Приокское производственно-техническое управление связи (далее по тексту Приокское ПТУС) в должности <данные изъяты>
Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и материальной ответственности – предложено возместить в добровольном порядке <данные изъяты>.. Основанием к вынесению приказа послужило служебное расследование по фактам предоставления работниками Приокского ПТУС фиктивных счетов и счетов-фактур для подтверждения расходов на проживание в гостинице ТГК <данные изъяты> (ООО «Ирбис»).
Полагает привлечение ее к ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в указанной гостинице она проживала, документы ею получены в гостинице; порядок привлечения ее к ответственности полагает нарушенным.
В свою очередь ОАО «Связьтранснефть» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Астаховой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом уточнений, встречные требования мотивированы тем, что в ходе проверки авансовых отчетов Астаховой Т.В. <данные изъяты>, представленных Астаховой по итогам служебных командировок в г. Москву, установлено, что ею представлены поддельные документы, подтверждающие расходы на проживание, в связи с чем сумма <данные изъяты>. выданная ей под отчет как компенсация за проживание, является прямым действительным ущербом, который ОАО «Связьтранснефть» просит взыскать с Астаховой Т.В.
В судебном заседании Астахова Т.В и ее представитель первоначальные исковые требования поддержали по тем же основаниям, встречные не признали, факт получения денежных средств под отчет и размер материального ущерба, заявленный ОАО «Связьтранснефть» в сумме <данные изъяты>. – не оспаривают.
Представители ОАО «Связьтранснефть» иск Астаховой Т.В не признали, встречный поддержали по основаниям указанным в иске.
Представители третьего лица, ОАО «Ирбис» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает первоначально заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные - обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Соответствии со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, Астахова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ОАО «Связьтранснефть» Приокское производственно-техническое управление связи (далее по тексту Приокское ПТУС) в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №.
Тогда же с ней заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Законность заключения с ней такого договора ею не оспаривается. Должность и характер работы истицы соответствуют перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Астаховой Т.В. установлен разъездной характер работы.
Установлено также, в течение 2011 года истица неоднократно направлялась в служебные командировки в г. Москву.
При направлении Астаховой Т.В. в служебную командировку в г. Москву по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ею были получены под отчет <данные изъяты>. Отчитываясь за данную командировку она представила работодателю авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, в состав которого включены: счет ООО «Ирбис» за проживание в ЗАО ТГК «<данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следующая командировка <данные изъяты>. Отчитываясь за данную командировку она представила авансовый отчет от <данные изъяты>, в состав которого также включены: счета ООО «Ирбис» за проживание в ЗАО ТГК <данные изъяты>
Аналогичная командировка Астаховой Т.В. в г. Москву по приказу ДД.ММ.ГГГГ № - были получены под отчет <данные изъяты>. Отчитываясь за данную командировку она представила авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, в состав которого включены: счет ООО «Ирбис» за проживание в ЗАО ТГК «<данные изъяты>
Последняя командировка Астаховой Т.В. г. Москву состоялась по приказу ДД.ММ.ГГГГ №, под отчет ею были получены <данные изъяты> рублей. Отчитываясь за данную командировку она представила авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, в состав которого включены: счета ООО «Ирбис» за проживание в ЗАО ТГК «<данные изъяты>.
На основании докладной записки специалиста службы безопасности ОАО «Связьтранснефть» от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности директора, в рамках возложенных на него полномочий, в соответствии с действующим на предприятии Положением о проведении служебного расследования, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проведению служебного расследования по факту предоставления работниками филиала фиктивных счетов и счетов фактур для оправдания расходов на проживание в гостиницах.
По результатам данного расследования составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 13 сотрудников Приокского ПТУС в т.ч. Астахова Т.А., будучи в командировках в г. Москве в гостинице не проживали, в авансовые отчеты представили подложные документы. Размер ущерба, причиненный Астаховой Т.А. рассчитан из учета реально полученных ею под отчет сумм компенсаций командировочных расходов за минусом <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с п. 3.15 Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работникам ОАО «Связьтранснефть», направляемым в служебные командировки и служебные поездки, при отсутствии документов, подтверждающих расходы по найму жилья, возмещение производится в размере <данные изъяты> за сутки. В связи с тем<данные изъяты> <данные изъяты>.
Доводы представителя Астаховой Т.В. о недоказанности размера ущерба на момент проведенного расследования и вынесения приказа о наказании, поскольку Акт ревизии денежных средств датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Данный Акт является только констатацией того факта, что Астахова Т.В. не отчиталась должным образом по денежным средствам, выданным ей под отчет. Получение денежных средств в вышеназванных суммах и размер ущерба ею не оспариваются, факт получения денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств на ее банковскую карту.
На основании вышеназванного расследования, исполняющим обязанности директора Приокского ПТУС, в рамках полномочий, вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании работников, в т.ч. пунктом 1.3 данного приказа Астаховой Т.В. объявлено замечание. Одновременно ей предложено в добровольном порядке возместить сумму причиненного материального ущерба – <данные изъяты>.
С приказом и результатами расследования Астахова Т.В. ознакомлена в тот же день под роспись.
До вынесения приказа, ДД.ММ.ГГГГ от Астаховой Т.В. отобраны письменные объяснения.
Таким образом, порядок и сроки привлечения Астаховой Т.В. к ответственности (ст. 247, 193 ТК РФ) работодателем соблюдены.
Доказательствами подложности представленных Астаховой Т.В. для отчета по командировкам вышеназванных счетов, счетов фактур и приложенных к ним фискальных чеков подтверждается следующими доказательствами.
Согласно письму ООО «Ирбис» полученному Пиокским ПТУС в ответ на свой запрос, Астахова Т.В. ТГК <данные изъяты> не проживала, за проживание не рассчитывались, документы не получала, а представленные ею документы не являются отчетной формой документов ООО «Ирбис».
В ответ на запрос суда, получено сообщение ЗАО Туристические гостиничные комплексы «<данные изъяты> согласно которому Астахова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ТГК <данные изъяты> не проживала; гостиничные номера (указанные в представленных Астаховой счетах на проживание) № ООО «Ирбис» у ЗАО ТГК <данные изъяты> не арендовало.
В ответ на запрос суда от ООО «Ирбис» получены образцы используемых данной организацией счетов, счетов -фактур, печатей и фискального чека.
Данный фискальный чек (образец №), наряду с фискальными чеками (образцы 1-10) направлялись судом в МИФНС России № 2 по Рязанской области с целью установления их подлинности.
Согласно ответу МИФНС России № 2 по Рязанской области (в чьи обязанности входит проведение проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники) фискальные чеки на образцах 1-10 являются фиктивными, т.к. по данным Федеральной базы, контрольно кассовой техники с указанным на них заводским номером № – не существует. Представленный в образце № контрольно-кассовый чек пробит контрольно-кассовой техникой <данные изъяты> с заводским номером № зарегистрированной за ООО «Ирбис».
Таким образом, Астахова Т.В. представив подложные документы (вышеназванные счета, счета фактуры и фискальные чеки) не отчиталась за выданные ей под отчет денежные средства, тем самым нарушив п. 3. 24 Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работникам ОАО «Связьтранснефть», направляемым в служебные командировки и служебные поездки.
Привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания соответстветствует тяжести совершенного проступка.
По объяснениям Астаховой Т.В. в вышеназванные периоды она проживала в ЗАО ТГК «<данные изъяты>», документы ей оформляли непосредственно в гостинице сотрудники ООО «Ирбис». Вместе с тем, пояснить в каких номерах она проживала, на каких этажах гостиницы располагались номера она не смогла, даже в длительный период проживания с <данные изъяты>
Доводы представителя Астаховой Т.В. о том, что она могла стать жертвой мошенников, действующих в ЗАО ТГК «<данные изъяты> суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Бесспорных доказательств проживания в гостинице ТГК «<данные изъяты> Астаховой Т.В. также не представлено, место ее фактического проживания в период нахождения в командировках – юридического значения не имеет.
Судом с целью установления обстоятельств получения Астаховой документов были допрошены свидетели.
Так допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> Р.В. и <данные изъяты> А.В., которые были вместе с Астаховой в командировке <данные изъяты> и тоже представили подложные документы, а также <данные изъяты> С.В., который с Астаховой Т.В. в командировке не был, но отчитываясь за свою командировку представил такие же документы, дали пояснения аналогичные пояснениям Астаховой Т.В.
Пояснения данных свидетелей (также привлеченных к ответственности работодателем) суд подвергает сомнению как и пояснения Астаховой Т.В., поскольку по сообщению ООО «Ирбис» в ЗАО ТГК «<данные изъяты>» они также не проживали.
Кроме этого, допрошенные в качестве свидетелей работники Приокского ПТУС <данные изъяты> Д.Ю., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> И.В., которые отчитываясь за командировки в различные периоды представили такие же точно документы как и Астахова Т.В. пояснили, что в гостинице ЗАО ТГК «<данные изъяты> они не проживали, документы (акты, счета-фактуры с фискальными чеками) получили с помощью <данные изъяты> С.В., который брал у них документы и деньги, отлучался на некоторое время и приносил оформленные документы с печатями ООО «Ирбис».
Допрошенный в качестве свидетеля работник Волгокамского ПТУС <данные изъяты> В.Е. пояснил, что также при командировках в г. Москву оформлял подложные документы ООО «Ирбис» на проживание в ЗАО ТГК <данные изъяты>» за 10% от стоимости проживания. При этом он пользовался услугами человека, сотовый телефон которого (<данные изъяты> ему сообщил кто-то из сотрудников Приокского ПТУС.
Астаховой Т.В. не оспаривается, что в апреле- мае 2011 г в служебных командировках она пользовалась служебным телефоном <данные изъяты>. Из ведомости разговоров при роуминге следует, что с этого телефона она неоднократно <данные изъяты> г звонила на телефон <данные изъяты>
Оценивая вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Астаховой Т.В. умышленно предъявлены к оплате гостиничных услуг, которыми она фактически не пользовалась, подложные документы в связи с чем ее действиями ОАО «Связьтранснефть» причинен прямой действительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, подлежащий взысканию с нее в полном объеме в силу п. 3 ст. 243 ТК РФ.
С учетом того, что приказом (п. 1,3) от ДД.ММ.ГГГГ № Астахова Т.В. фактически привлечена только к дисциплинарной ответственности, поскольку этим же приказом ей предложено в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб; никаких удержаний в счет возмещения ущерба из ее заработной платы не производилось; оснований к снижению размера ущерба суду не представлено встречные требования ОАО «Связьтранснефть» подлежат взысканию в полном объеме.
Также с Астаховой Т.В. в силу ст. 98 ГПК, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина сумме <данные изъяты>., поскольку в силу закона от уплаты госпошлины работник освобождается только при подаче искового заявления о нарушении его трудовых прав.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении исковых требований Астаховой Т.В. к ОАО «Связьтранснефть» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и привлечении к материальной ответственности – отказать.
Встречные исковые требования ОАО «Связьтранснефть» к Астаховой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.
Взыскать с Астаховой Т.В. в пользу ОАО «Связьтранснефть» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. а всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно с 5 декабря 2011 г.через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: