ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
с участием представителя истца и представителя третьего лица ООО «Каскад», Трафимова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Муллина Р.А. к Косареву И.А. о взыскании долга, процентов и пени по договору займа,
установил:
Муллин Р.А. обратился в суд с иском к Косареву И.А. о взыскании долга, процентов и пени по договору займа.
Требования мотивирует тем, что 30.09.2011 заключил с ООО «Каскад» договор уступки права требования по договору от 03.03.2011, заключенному между обществом и Косаревым И.А., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 30 дней под 2% за каждый день пользования займом.
Согласно п.4.1. договора заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 02.04.2011 единовременным платежом, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с Косарева И.А. сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 03.03.2011 по 17.10.2011 в сумме <данные изъяты>, пени за период с 03.04.2011 по 17.10.2011 в <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать сумму долга <данные изъяты>, проценты за период с 03.03.2011 по день вынесения решения, пени за период с 03.04.2011 по день вынесения решения, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от явки в суд уклоняется, возражений по существу дела не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, ООО «Каскад», согласен с заявленными требованиями.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).
Судом установлено, 3 марта 2011 года ООО «Каскад» и Косарев И.А. заключили договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок до 30 дней под 2% за каждый день пользования займом.
Факт получения денег Косаревым И.А. подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2011 и не оспорен ответчиком.
Согласно п.4.1. договора и приложению № 1 к договору заемщик обязался возвратить заем единовременным платежом в срок до 02.04.2011.
Однако в данный срок ответчик сумму долга с процентами ООО «Каскад» не вернул.
30 сентября 2011 года ООО «Каскад» и истец заключили договор уступки требования по вышеуказанному договору займа, в соответствии с п.1.1. которого долг Косарева И.А. состоит из сумм: основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки и пени – 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возвращению займа, с Косарева И.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма долга – <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом за период с 04.03.2011 по день вынесения решения суда, то есть по 05.12.2011 в сумме <данные изъяты> Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, договором займа от 03.03.2011 предусмотрена уплата пени в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
По расчету истца сумма пени за период с 03.04.2011 по день вынесения решения суда 05.12.2011 составляет <данные изъяты>.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, вследствие чего сумма неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер указанной истцом неустойки необходимо уменьшить до <данные изъяты>. Одновременно при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает длительность неисполнения им взятых на себя обязательств.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>., а также почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику телеграмм с уведомлением о рассмотрении дела в суде, в сумме <данные изъяты>. (чеки ООО «ЦентроСеть-Рязань от 16.11.2011).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требований Муллина Р.А. к Косареву И.А. о взыскании долга, процентов и пени по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Косарева И.А. в пользу Муллина Р.А. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 04.03.2011 по 05.12.2011 в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение срока исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья