РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Большаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Володина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньстроймонтаж Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Володин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Рязаньстроймонтаж Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате за июль-август 2011 года.
Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
За период работы ему была выплачена заработная плата – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ.
Однако, согласно условиям заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда ему, истцу, установлена в размере – <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также доплат, надбавок и дополнительного заработка в соответствии с Положением об оплате труда.
Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля). Данную сумму просит взыскать в его пользу с ООО «Рязаньстроймонтаж Плюс».
В судебном заседании истец свои требования поддержал, указав, что до заключения трудового договора с ответчиком он обращался в Центр занятости населения, где размещалась информация о том, что у ответчика имелась вакантная должность <данные изъяты>, заработная плата – <данные изъяты> рублей. При приеме на работу директор ООО выдал ему два пустых бланка трудового договора и предложил заполнить их. Ставку заработной платы в трудовом договоре – <данные изъяты> рублей, он, истец, написал на основании указания директора, при этом данный экземпляр трудового договора был передан ему. Однако, из-за суматохи, данную сумму не указал во втором экземпляре трудового договора. С приказом о приеме на работу ознакомлен, однако его содержания не помнит. Также был ознакомлен с положением об оплате труда работников на предприятии.
ДД.ММ.ГГГГ он, истец, уволился по собственному желанию, т.к. получил заработную плату – <данные изъяты> рублей, в последующем ему было выплачено еще <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просил иск удовлетворить в пределах заявленных требований.
Представитель ответчика – ООО «Рязаньстроймонтаж Плюс» по доверенности Юдин В.С. исковые требования Володина В.В. не признал, указав, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца. При этом, трудовым договором ему был установлен ежемесячный оклад – <данные изъяты> рублей, а также предусматривалась премия в размере до 100% оклада. В связи с занятостью, директор ООО предложил Володину В.В. самому заполнить два экземпляра трудового договора. Экземпляр Володина В.В. директор подписывал, когда тот был пустой, экземпляр ООО директор завизировал, поставив в нем оклад – <данные изъяты> рублей и отдал истцу для полного заполнения. То есть, оба экземпляра трудового договора директор подписал, но <данные изъяты> рублей указал только в одном из них. На следующий день был издан приказ о приеме Володина В.В. на работу по форме Т-1а, в графе тарифная ставка которого указано – <данные изъяты> рублей, с которым истец был ознакомлен под роспись. Также под роспись Володин В.В. был ознакомлен с Положением об оплате труда ООО «Рязаньстроймонтаж Плюс». Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Володин В.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Рязаньстроймонтаж Плюс» на должность <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются сведениями трудовой книжки Володина В.В. серии №, заявлением истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме Володина В.В. на работу в ООО «Рязаньстроймонтаж Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) истцу выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из ежемесячного оклада – <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось и подтверждается справкой о доходах Володина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ, расчетными ведомостями по начислению заработной платы за июль и август 2011 года.
Истец, полагая, что заработная плата должна была быть начислена ему исходя из оклада, указанного в его экземпляре трудового договора – <данные изъяты> рублей, обратился в суд с указанным иском.
Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В суд сторонами представлены экземпляры трудового договора, заключенного между сторонами, пункт об оплате труда в которых содержит взаимоисключающие сведения: в экземпляре истца указана ставка – <данные изъяты> рублей, а в экземпляре ответчика – <данные изъяты> рублей.
В порядке ст.56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений по существу иска в части соглашения сторон об условиях и размере оплаты труда (определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 ноября 2011 года).
Володиным В.В. в обоснование своих доводов в данной части представлен суду только экземпляр трудового договора, выданный ему ответчику.
Одновременно, ответчиком суду представлены приказ о приеме Володина В.В. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись, согласно которого ему установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, штатное расписание ООО «Рязаньстроймонтаж Плюс» на 2011 год, согласно которого <данные изъяты> установлена тарифная ставка – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.
Данные доказательства истцом не оспорены, факт ознакомления с приказом о приеме на работу под роспись Володин В.В. подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что соглашением сторон трудового договора оплата труда Володину В.В. фактически установлена в размере оклада – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Рязаньстроймонтаж Плюс» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В иске Володину В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньстроймонтаж Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья