РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Большаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Цирдава И.Н. к администрации г. Рязани, Архиповой Т.В. о признании акта согласования границ, постановления администрации г. Рязани о передаче земельного участка в собственность - недействительными, признании права общедолевой собственности на земельный участок, возмещении материального и морального вреда,
установил:
Цирдава И.Н. обратился в суд с указанными требованиями мотивируя тем, что он является собственником <данные изъяты> долей жилого дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей указанного дома принадлежит по праву собственности ответчику Архиповой Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ., по согласованию с ответчицей, он, истец, обратился в Муниципальное унитарное предприятие г. Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству» с целью оформления земельного участка, находящегося в пользовании, в свою собственность. Архипова Т.В. так же обратилась с соответствующим заявлением. Длительное время они не могли согласовать границу землепользования, разделяющую их участки, оформление землеустроительных дел приостанавливалось.
Не смотря на то, что положение границы с Архиповой Т.В. они так и не согласовали, оформление её межевого дела в ДД.ММ.ГГГГ. было завершено.
В акте согласования границ земельного участка, передаваемого в собственность Архиповой Т.В., была подделана его, истца, подпись, то есть, нарушены требования ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре».
На основании указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани вынесено постановление № 9181 «О предоставлении в собственность Архиповой Т.В. земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания индивидуального жилого дома № по <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м.
Право собственности Архиповой Т.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Он, истец, полагает, что в результате подделки его подписи в акте согласования границ, площадь земельного участка, находящегося в его пользовании уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.
Факт подделки подписи в акте согласования границ подтверждается тем, что в данном акте указаны паспортные данные документа, который был им утерян в ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан паспорт с другим номером.
Просит суд признать акт согласования границ земельного участка Архиповой Т.В. с кадастровым номером № и постановление администрации г. Рязани № 9181 от 21.12.2009г. о передаче в собственность данного участка ответчице – недействительными.
Обязать МУП «ИКЦ г. Рязани» снять указанный земельный участок с кадастрового учета.
Признать за ним – Цирдава И.Н. – право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного при домовладении № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с Архиповой Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные им, истцом, по договору с МУП «ИКЦ г. Рязани» на выполнение работ по территориальному землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Архиповой Т.В. судебные расходы по подготовке топосъёмки земельного участка при рассмотрении настоящего спора – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей.
Так же взыскать с ответчика Архиповой Т.В. денежную компенсацию в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей.
В суд истец Цирдава И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Дарсалия Н.В. и Исаев М.М. иск поддержали по указанным основаниям.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Дарсалия Н.В. пояснила суду, что её сын Цирдава И.Н. приобрел <данные изъяты> долей указанного дома по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО7 Сособственником второй половины дома на тот момент была Архипова Т.В.
Отношения между ними были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ. решили оформить земельный участок, находящийся при домовладении, в собственность, но на ДД.ММ.ГГГГ. не смогли согласовать границу, разделяющую их участки.
Она, представитель, и её сын хотели, чтобы граница проходила по середине внутренней стены дома. Летом ДД.ММ.ГГГГ договорились с Архиповой Т.В. и согласовали границы. Поставили новый забор, разделяющий их участки. А именно пять металлических столбов, на которые набили металлическую сетку. После этого, её сын Цирдава И.Н. ходил в земельный департамент и сказал, что через неделю придут пробивать точки. Она, представитель, заплатила за это <данные изъяты> рублей. Приходил «какой-то мужчина, ничего ей не объяснил и ушел». Она, представитель, стала ходить жаловаться, но установленные границы ей не показывали. Летом ДД.ММ.ГГГГ. в регистрационной палате узнала, что ответчик Архипова Т.В. оформила землю в собственность.
Она, представитель, полагает, что граница должна проходить по тем столбам, которые они установили летом ДД.ММ.ГГГГ., но металлическая сетка должна быть прибита со стороны земельного участка Архиповой Т.В., а не с их стороны, как сейчас. Внутри дома граница должна проходить по середине внутренней стены, разделяющей их доли, то есть, граница должна быть смещена в сторону части дома Архиповой Т.В. на 30 см.
Представитель Исаев М.М. исковые требования Цирдава И.Н. поддержал, указав, что факт согласования границы землепользования должна доказывать Архипова Т.В., поэтому ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет идентификации подписи Цирдава И.Н. в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ - они заявлять не будут.
О существовании постановления администрации г. Рязани о передаче Архиповой Т.В. земельного участка в собственность истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском, поэтому трехмесячный срок исковой давности для оспаривания данного постановления не истек.
Так же полагает, что за истцом может быть признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, находящегося при домовладении, так как не прекращено право общедолевой собственности на дом.
Почему за истцом должно быть признано право собственности именно на <данные изъяты> долю спорного земельного участка – представитель истца конкретизировать не смог.
От проведения землеустроительной экспертизы сторона истца отказалась, указав, что общая площадь земельного участка, расположенного при домовладении, подтверждается документами и составляет <данные изъяты> кв.м.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт незаконного установления ответчицей границы землепользования, в связи с чем, истцу причинены значительные нравственные страдания, а так же необходимость нести материальные затраты при обращении в суд.
Ответчик Архипова Т.В., её представитель по доверенности Мальцева В.Ю. иск не признали. Настаивают на том, что граница землепользования сторонами была согласована в установленном порядке. Истец ДД.ММ.ГГГГ подписал два акта согласования границ и в отношении своего участка и в отношении участка Архиповой Т.В., также были подписаны два ситуационных плана к данным актам, а также граница, проходящая по внутренней стене дома.
Граница была согласована в том числе непосредственно на участке, совместно истец и Архипова Т.В. своими силами в ДД.ММ.ГГГГ. установили металлические столбы по границе землепользования, по которым натянута металлическая сетка. Именно по данной границе ею и оформлен участок в собственность. При согласовании границы она и так согласилась сдвинуть её в сторону своей части дома на <данные изъяты>., что подтверждается планами земельного участка ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ Именно поэтому, после согласования границы, мать истца – Дарсалия Н.В., оплатила в МУП «ИКЦ г. Рязани» в августе ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей – денежные средства по договору на проведение территориального землеустройства, поскольку фиксировалась именно согласованная ими граница землепользования.
Сторона ответчика также считает, что Цирдава И.Н. пропустил срок на оспаривание постановления администрации г. Рязани № 9181 от 21.12.2009г. о передаче в собственность земельного участка Архиповой Т.В., установленный ст. 256 ГПК РФ. Материалами землеустроительного дела Цирдава И.Н. № бесспорно подтверждается, что о факте передаче земельного участка в собственность ответчице истец уже знал в ДД.ММ.ГГГГ., с указанными требованиями обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно сторона ответчика полагает, что нет правовых оснований для удовлетворения требований истца по установлению права общедолевой собственности на земельный участок, расположенный при домовладении, так как данное право может быть установлено только на основании общего волеизъявления сторон и в случае установления общих границ землепользования.
Также считают необоснованными требования по возмещению материального, морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика - администрации г. Рязани и третьего лица – МУП «ИКЦ г. Рязани» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, администрация г. Рязани иск Цирдава И.Н. считает необоснованным, полагают, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО9 – <данные изъяты> МУП «ИКЦ г. Рязани», проверив материалы дела, суд считает исковые требования Цирдава И.Н. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:
Судом установлено, что жилой дом № по <адрес> зарегистрирован по праву собственности за истцом Цирдава И.Н. – <данные изъяты> долей, за ответчиком Архиповой Т.В. – <данные изъяты> долей (выписка из реестра ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ)
Право собственности истца на указанную долю домовладения возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Цирдава И.Н. приобрел у продавца ФИО7 <данные изъяты> долей <адрес>.
Архипова Т.В. является собственником <данные изъяты> долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10 и <данные изъяты> долей ею приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у продавца ФИО11
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство дома выделялся ФИО12(деду Архиповой Т.В.) на основании решения исполкома Рязанского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующий договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. заключался между ФИО12 и отделом коммунального хозяйства Рязисполкома.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которыми граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Законом Рязанской области от 20 июля 2006 года N 74-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" гражданам предоставлено право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона). При этом в случае расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия споров со смежными землепользователями гражданину бесплатно предоставляется земельный участок, уточненная площадь которого не превышает указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства (ч. 2 ст. 2 Закона).
В силу ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы N 897-I от 11.12.2002, установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам на территории г. Рязани для размещения индивидуальных жилых домов, - 0,04 га, или 400 кв. м (табл. 1 п. 1 ст. 39 Правил).
Таким образом, учитывая, что у сторон в результате сделок возникло право собственности на доли домовладения до введения в действие ЗК РФ (до 25.10.2001г.), в силу указанных норм действующего законодательства на ДД.ММ.ГГГГ. они имели право оформить бесплатно в собственность земельный участок, находящийся при домовладении, с учетом фактического землепользования, при отсутствии споров со смежными совладельцами и, чтобы общая площадь передаваемого земельного участка не превышала <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. по документам + <данные изъяты> кв.м. минимальный размер, на который может быть увеличена площадь исходя из фактически сложившегося землепользования).
Совладельцы дома № по <адрес> Цирдава И.Н. и Архипова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ. обратились в МУП «Информационно-кадастровый центр» с заявлениями об оформлении межевых дел, с целью последующей регистрации права собственности на земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании.
Однако, не смогли согласовать границу землепользования, разделяющую их участки и землеустроительные дела № и № были приостановлены.
В ДД.ММ.ГГГГ Архипова Т.В. и Цирдава И.Н. фактически установили металлическое ограждение, разделяющее участки, находящиеся в их пользовании и обратились в МУП «ИКЦ г. Рязани» с целью окончания оформления межевых дел. Спора с другими смежными землепользователями не существовало.
Факт установления металлического ограждения в ДД.ММ.ГГГГ по границе землепользования сторона истца в суде не оспаривала. Более того, именно мать истца – Дарсалия Н.В. добровольно оплатила за Архипову Т.В. работы по изготовлению межевого плана на основании установленной границы (договор от ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Т.В. и МУП «ИКЦ г. Рязани», квитанция об оплате <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ)
Данный факт бесспорно подтверждает объяснения ответчицы о том, что она согласилась на установление границы по варианту, предложенному стороной истца, именно поэтому мать Цирдава И.Н. оплатила часть работ по межеванию.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Цирдава И.Н. в помещении МУП г. Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству» подписал два акта согласования границ (по одному экземпляру в землеустроительные дела каждого совладельца), тем самым удостоверил своей подписью местоположение границы, разделяющей участки, находящиеся в пользовании сторон. При этом спорная граница была отражена на ситуационном плане, датированном ДД.ММ.ГГГГ и обозначена со стороны части дома Цирдава И.Н. – в контуре <данные изъяты>. Данный ситуационный план был подписан Цирдава И.Н. и Архиповой Т.В., как приложение к актам согласования границы.
Подлинные акты согласования границы и ситуационный план с подписью Цирдава И.Н. обозревались в судебном заседании.
На основании указанных актов согласования границы МУП «ИКЦ» ДД.ММ.ГГГГ были составлены межевые планы участков каждой из сторон, установлены и закреплены границы по металлическим столбам, установленным на местности самими совладельцами дома.
Выводы суда подтверждаются:
- материалами землеустроительного дела Цирдава И.Н., регистрационный номер №, в котором имеются извещение о проведении согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании Цирдава И.Н. в контуре <данные изъяты> с личной подписью истца, ситуационный план с указанием согласованной границы.
Также ответчиком Архиповой Т.В. представлена копия данного плана, заверенная личной подписью истца.
Паспортные данные истца в акте согласования границ соответствуют данным паспорта, ксерокопия которого имеется в землеустроительном деле.
В землеустроительном деле Архиповой Т.В. № имеется поэтажный план дома № по <адрес> на котором определена граница землепользования, проходящая по внутренней стене дома. Местоположение границы удостоверено личными подписями Архиповой Т.В. и Цирдава И.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Факт согласования границы землепользования сторонами ДД.ММ.ГГГГ в суде фактически не оспаривала представитель истца, его мать – Дарсалия Н.В. (протокол судебного заседания от 10.10.2011г.)
Также из материалов землеустроительного дела Цирдава И.Н. № бесспорно установлено, что для регистрации за ним прав собственности на земельный участок, находящийся в его пользовании, подготавливались – топографическая съемка, ситуационный план, каталог координат границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., то есть участок больше, чем переданный ответчице.
Согласно межевого плана, ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки установлены на местности по существующим металлическим столбам инженером-геодезистом МУП «ИКЦ г. Рязани».
Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт подделки подписи Цирдава И.Н. в акте согласования границ землепользования, факт оформления земельного участка в собственность Архиповой Т.В. в нарушение согласованных границ, факт нарушения прав землепользования – стороной истца суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено.
Кроме этого, суд приходит к выводу о пропуске Цирдава И.Н. трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для оспаривания в судебном порядке постановления администрации г. Рязани № 9181 от 21.12.2009г. «О предоставлении в собственность Архиповой Т.В. земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания индивидуального жилого дома № по <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку о нарушении своих прав Цирдава И.Н. мог узнать именно ДД.ММ.ГГГГ, когда подписал акты согласования границ и ознакомился с ситуационным планом, на котором была обозначена граница землепользования. Также самим истцом в материалы дела, в качестве приложения к иску представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в собственности ответчика Архиповой Т.В. находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для обслуживания индивидуального жилого дома.
Таким образом, о зарегистрированных правах ответчика на спорный земельный участок истец точно знал в ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд обратился по истечении трёхмесячного срока.
Пропуск процессуального срока для обращения с указанными требованиями в суд является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске в части его требований о признании акта согласования границ, постановления администрации г. Рязани № 9181 от 21.12.2009г. – недействительными, снятии земельного участка Архиповой Т.В. с кадастрового учета и установлении права общедолевой собственности на весь земельный участок, расположенный при домовладении.
Одновременно, в силу п. п. 4,5 ст. 36 ЗК РФ установление общедолевой собственности на земельный участок при домовладении возможно только при наличии согласованной воли совладельцев объекта недвижимости, находящегося на нем и при неделимости самого участка.
По настоящему спору участок фактически разделен и не имеет общих проходов, ответчик не выражала волю на оформление земли в общедолевую собственность, стороной истца не описаны границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на который он претендует, не мотивирован расчет долей, из которого должен исходить суд.
Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Архиповой Т.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчицей с МУП «ИКЦ г. Рязани» на выполнение работ по территориальному благоустройству (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что указанные денежные средства уплачивались Дарсалия Н.В., а не Цирдава И.Н. Соответственно, согласно ст. 3 ГПК РФ, у истца нет права требования указанных денежных средств, в силу отсутствия факта нарушенного права.
Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат отклонению в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ. Каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями Архиповой Т.В. судом не установлено и истцом не представлено.
В связи с полным отказом в иске, процессуальных оснований для перераспределения между сторонами судебных расходов – не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В иске Цирдава И.Н. к администрации г. Рязани, Архиповой Т.В. о признании акта согласования границ, постановления администрации г. Рязани о передаче земельного участка в собственность - недействительными, признании права общедолевой собственности на земельный участок, возмещении материального и морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья