№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием истца Куцовой Г.Б.,
представителей ответчика – ЗАО «Ледер-Сервис» - Ашмановой Т.Д., Смоленцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Куцовой Г.Б. к Закрытому акционерному обществу «Ледер – Сервис» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Куцова Г.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ледер – Сервис» о возмещении морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, при выходе из магазина «Махаон», находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, упала на ступеньках магазина, причиной падения стал сдвиг противоскользящей дорожки, которая постелена на ступеньках.
В результате падения она травмировала ногу и долго не могла подняться. При осмотре ступенек она, истица, обратила внимание, что противоскользящая дорожка не была зафиксирована металлическими прутьями под 2-й и 3-й ступенькой. Подняться ей помогла женщина, проходившая мимо.
В травмпункте ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> и наложен гипс, который был снят через три недели. После чего она продолжила лечение в поликлинике по месту жительства.
До настоящего времени не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, приходится обращаться за помощью к родственникам, передвигается с палкой, на улицу не выходит, испытывает <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Ледер-Сервис» с заявлением о возмещении ей морального вреда, на что получила отказ.
В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ЗАО «Ледер – Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 14.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Саркисян Ш.А. – собственник нежилого помещения.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности, Ашманова Т.Д., Смоленцева С.А., исковые требования не признали. В суде пояснили, что нежилое помещение, в котором расположен магазин, арендуется Обществом у Саркисян Ш.А., и что-либо переделывать в нем они не имеют право. Противоскользящая дорожка закреплена на ступенях работниками магазина надлежащим образом.
Указали, что факт падения истицы на ступенях магазина не доказан, истица могла упасть в другом месте. Полагали размер компенсации морального вреда завышенным.
Третье лицо Саркисян Ш.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Саркисян Ш.А., что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговой <данные изъяты> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, находится в аренде у ЗАО «Ледер-Сервис» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Саркисян Ш.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «Ледер-Сервис» является розничная торговля обувью и изделиями из кожи. В данном нежилом помещении расположен обувной магазин «Махаон».
ДД.ММ.ГГГГ Куцова Г.Б., выходила из указанного магазина, наступив на противоскользящую дорожку, постеленную на ступенях, упала.
Как следует из объяснений истицы, она спустилась на вторую ступеньку и почувствовала, как ее левая нога сдвинулась, она успела шагнуть правой ногой на следующую, третью, противоскользящая дорожка сдвинулась, и она начала падать, «съезжать» вниз. При этом ее левая нога осталась позади, и она почувствовала в ней хруст и сильную боль. Когда она упала, то оказалась сидящей на третьей ступеньке. Сразу же к ней подошла проходившая мимо женщина и предложила помощь. Из-за сильной боли в левой ноге она, истица, не могла подняться в течение, примерно, 10 минут, и сидя на ступеньках, обратила внимание на то, что противоскользящая дорожка на ступеньках не зафиксирована металлическими прутами под 2-й и 3-й ступеньками сверху. Это увидела и женщина, которая оказала ей помощь.
Сразу они вызвали из магазина администратора ФИО1, обратив также ее внимание на этот факт.
После этого с помощью женщины, испытывая сильную и интенсивную боль в левой ноге, она прошла несколько метров, но поняв, что дальше передвигаться не сможет, воспользовалась услугами такси, на котором поехала в амбулаторно-травматологический центр.
После обследования в травцентре истице поставлен диагноз: <данные изъяты>, ей был наложен гипс на стопу и голень слева сроком на 3 недели. Данное обстоятельство подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной амбулаторно-травматологическим центром МУЗ «Городская поликлиника № 2» и картой пострадавшего от травмы №.
ДД.ММ.ГГГГ Куцова Г.Б. обратилась в ЗАО «Ледер-Сервис» с претензией в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ЗАО «Ледер-Сервис» посчитало указанную претензию необоснованной.
Указанные обстоятельства подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ., письмом ЗАО «Ледер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная травма причинена истце по причине ненадлежащего закрепления противоскользящей дорожки на ступенях магазина ЗАО «Ледер-Сервис»
Вывод суда, помимо объяснений истицы, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля со стороны истицы ФИО2., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к <данные изъяты> час она подошла к обувному магазину «Махаон» и, увидев, что из этого магазина выходит женщина, решила ее пропустить. Женщина спускалась по ступеням и неожиданно упала. Она хотела ее поднять, однако женщина отказалась, пояснив, что ей очень больно. При разговоре с женщиной она обратила внимание, что уложенная на ступенях магазина противоскользящая дорожка, не была закреплена прутами на двух верхних ступеньках: один штырь лежал на ступеньке выше – на первой ступеньке, а второго - не было. После чего они вызвали из магазина продавца, указав на незакрепленное покрытие ступеней.
Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересована в исходе дела, не доверять ее показаниям у суда нет оснований.
- показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО1 - администратора магазина «Махаон», пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на крыльцо магазина две женщины и пояснили, что на ступенях упала женщина. Она увидела, что под первой ступенью отсутствует прут, которым крепится противоскользящая дорожка, этот прут лежал у входа. Крепление других ступеней ей было не видно. Она записала фамилию, имя отчество женщины, которая упала, это была Куцова Г.Б.
- заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что входная группа данного магазина состоит из дверного блока и ступеней. Ступени примыкают к стене здания таким образом, верхняя ступень ниже дверного проема на <данные изъяты> мм. Площадка перед ступенями отсутствует. На ступенях входной группы имеется противоскользящая дорожка, расположенная напротив открывающейся части входной двери.
Входная группа не соответствует требованиям СНиП; противоскользящая дорожка на ступенях входной группы крепится к каждой ступени металлическим прутом, закрепленным в металлических петлях посредством дюбелей; крепления противоскользящей дорожки на ступеньках входа в магазин установлены не единовременно; в <данные изъяты> г. возможен самопроизвольный сдвиг противоскользящей дорожки на 2-3 ступенях сверху или на 6-7 ступенях снизу входа в магазин «Махаон» <адрес>.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Эксперт ФИО3. имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, стаж экспертной работы <данные изъяты> лет.
Заключение эксперта не противоречит объяснениям истицы и показаниям свидетелей ФИО2 - очевидца происшествия, и ФИО1 – наблюдавшей противоскользящую дорожку непосредственно после происшествия.
В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности, объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Доводы представителей ответчика о надлежащем состоянии входной группы, а именно, о надлежащем креплении противоскользящей дорожки на ступенях магазина, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Ответчиком в суд представлена тетрадь осмотра магазинов и входных групп ЗАО «Ледер-Сервис», согласно записям в которой, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> по <адрес> силами работников магазина заменен коврик. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр входной группы, оборудование находилось в норме.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО4- начальник отдела обслуживания и ремонта ЗАО «Ледер-Сервис», в обязанности которого входит ежедневный контроль за выполнением мероприятий по обслуживанию и ремонту магазинов.
Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств, в связи с чем, оцениваются судом критически.
Показания допрошенной по инициативе ответчика свидетеля ФИО5 не опровергают факт причинения истице травмы в результате ненадлежащего крепления покрытия ступеней, поскольку как пояснила свидетель, она не обратила внимания на крепление противоскользящего коврика.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что причиной падения истицы и причинения вреда здоровью явилось ненадлежащее закрепление противоскользящей дорожки на ступенях перед входной дверью магазина «Махаон».
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По условиям договора аренды указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ЗАО «Ледер-Сервис») обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать арендодателю.
Таким образом, на ответчике, являющемся арендатором нежилого помещения, в котором расположен магазин, лежит обязанность по содержанию его в надлежащем состоянии. Ответчик, использующий помещение в коммерческих целях, допустил эксплуатацию этого помещения, не обеспечив при этом безопасность входящих в него граждан (покупателей). В связи с этим ЗАО «Ледер-Сервис» должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего состояния находящегося у него имущества.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался факт получения истицей вышеуказанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, механизм их образования, а также факт прохождения истицей лечения по поводу полученных травм.
Моральный вред, причиненный истице, выражен в физических страданиях, связанных с болевыми ощущениями, прохождением лечения по поводу полученной травмы, нравственных страданиях, связанных с невозможностью самостоятельно себя обслуживать, ограниченностью в движении.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда.
С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять <данные изъяты> рублей. В остальной части размер морального вреда признается судом завышенным.
Одновременно в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования иску Куцовой Г.Б. к Закрытому акционерному обществу «Ледер—Сервис» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ледер—Сервис» в пользу Куцовой Г.Б. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья