РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
20 января 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием представителя заявителя Шаталовой В.А., должностного лица, чьи действия обжалуются, Исрапилова М.А., заинтересованного лица Тамонкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения Рязанская областная психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение здравоохранения Рязанская областная психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова (далее ГКУЗ РОПБ) обратилось с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области. В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указал что, 29.11.2011 государственный инспектор труда вынес предписание в адрес заявителя об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Тамонкина Н.В., Тамонкиной Е.Н.. На заявителя была возложена обязанность отменить приказ об увольнении данных работников от 29.07.2011, возместив им заработок за незаконное лишение возможности трудиться. Предписание получено заявителем 13.12.2011. Заявитель считает, что увольнение Тамонкина Н.В., Тамонкиной Е.Н. им было произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, поэтому предписание государственного инспектора труда является незаконным. Также заявитель указал, что при выдаче предписания государственный инспектор труда незаконно не учел тот факт, что Тамонкина Е.Н., Тамонкин Н.В. пропустили срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит предписание от 29.11.2011 № 03-04-72/12-11 признать незаконным.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Заинтересованное лицо – государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области в Рязанской области пояснил, что считает заявленные требования необоснованными.
Заинтересованное лицо Тамонкина Е.Н. заявленные требования считает необоснованными.
Заинтересованное лицо Тамонкин Н.В. в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что требования ГКУЗ РОПБ считает необоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении трудовых прав работников. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в судебном порядке.
Согласно статье 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
В судебном заседании бесспорно установлено, подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, что ГКУЗ РОПБ и Тамонкин Н.В., Тамонкина Е.Н. находились в трудовых отношениях (трудовые договоры №№ 122, 123 от 03.05.2011).
Приказом № 82-к от 29.07.2011 № 82 (пункты 55, 56) Тамонкин Н.В., Тамонкина Е.Н. были уволены в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В тот же день, 29.07.2011 трудовые книжки были выданы Тамонкиной Е.Н., Тамонкину Н.Н., что подтверждается обозревавшимся в судебном заседании журналом выдачи трудовых книжек.
Тамонкин Н.В., Тамонкина Е.Н. 20.10.2011 обратились заявлением к прокурору Чучковского района Рязанской области, в котором указали на незаконность вышеупомянутого приказа об их увольнении. Данное заявление было направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, получено 31.10.2011, входящий № 258-а.
На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области от 21.11.2011 № 4-221-11-ПВ/1 была проведена проверка в отношении ГКУЗ РОПБ.
29.11.2011 по результатам проверки государственный инспектор труда по правовым вопросам Исрапилов М.А. составил акт проверки № 72, в котором указал, что выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:
при увольнении Тамонкина Н.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением условий трудового договора (приказ № 82 от 29.07.2011) нарушены статьи 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
при увольнении Тамонкиной Е.Н. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением условий трудового договора (приказ № 82 от 29.07.2011) нарушены статьи 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
29.11.11 государственным инспектором отдела труда по правовым вопросам Исрапиловым М.А. в адрес заявителя внесено предписание № 03-04-72/12-11 об устранении нарушений трудового законодательства. В названном предписании содержится требование отменить пункты 55, 56 приказа № 82-к от 29.07.2011 об увольнении Тамонкина Н.В., Тамонкиной Е.Н.; возместить Тамонкину Н.В., Тамонкиной Е.Н. неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, начиная с 29.07.2011 по день отмены приказа об увольнении.
13.12.2011 года предписание получено заявителем, что подтверждается как объяснениями его представителя, так и объяснениями должностного лица, чьи действия оспариваются, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России».
22.12.2011, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения предписания, ГКУЗ РОПБ обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица.
Рассматривая вопрос о сроках вынесения оспариваемого предписания, суд приходит к следующему.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является одним из способов защиты трудовых прав, наряду с судебной защитой.
Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля в сфере труда, является Федеральная служба по труду и занятости.
Согласно статье 355 Трудового кодекса Российской Федерации, основной задачей федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан.
В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, инспекция труда рассматривает обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Следовательно, обращение работника в государственную инспекцию труда является одним из способов защиты его трудовых прав.
Субъективное право конкретного лица на защиту своих трудовых прав не может быть неопределенно долгим во времени. Установление временных границ для защиты нарушенных трудовых прав охраняет как интересы работника, так и его работодателя, поскольку в силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений. Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.
В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
Для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены следующие сроки: для обращения работника в комиссию по разрешению трудовых споров (статья 386 Трудового кодекса РФ - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права); для обращения в суд (статья 392 Трудового кодекса РФ - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).
Исходя из смысла закона, на государственного инспектора труда распространяются правила статей 386, 392 Трудового кодекса о сроках обращения, поскольку предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено на защиту трудовых прав работника, права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
С приказом об увольнении Тамонкин Н.В., Тамонкина Е.Н. были ознакомлены 29.07.2011, в тот же день им была выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек, а также объяснениями представителя заявителя и Тамонкиной Е.Н..
Тамонкина Е.Н. пояснила суду, что она и ее супруг до 20.10.2011 за защитой своих трудовых прав никуда не обращались, так как решали вопрос с трудоустройством и не знали о существовании сроков обращения в суд. О наличии каких-либо уважительных причинах пропуска указанного срока Тамонкина Е.Н. суду пояснить не смогла.
Оспариваемое предписание вынесено 29.11.2011, то есть через четыре месяца с момента, когда Тамонкину Н.В., Тамонкиной Е.Н. была выдана трудовая книжка, через три месяца по истечении установленного месячного срока, в течение которого Тамонкин Н.В., Тамонкина Е.Н. имели возможность обратиться за разрешением спора.
В соответствии со статьями 23-24 Трудового кодекса РФ равноправие сторон является основой для социального партнерства, под которым понимается система взаимоотношений между работниками, работодателями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Защита трудовых прав работников не должна осуществляться в ущерб охраняемым законом правам и интересам работодателей.
Таким образом, поскольку государственный инспектор труда пропустил установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, на нарушение срока указано заявителем, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока не установлено, требования о признании предписания незаконным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление Государственного казенного учреждения здравоохранения Рязанская областная психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Рязанской области Исрапилова М.А. от 29 ноября 2011 года № 03-04-72/12-11.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья