РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Большаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ленинградской области к Фалалееву С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица и пени,
установил:
Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области обратилась в суд с иском к Фалалееву С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру <адрес>, являющаяся объектом налогообложения в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
12 августа 2010 года налоговым органом ответчику направлялось налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физического лица за 2010 год – <данные изъяты> долю указанной выше квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Фалалееву С.В. предлагалось уплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
21 декабря 2010 году в связи с неуплатой налога, ответчику было направлено требование № об уплате налога на указанное недвижимое имущество в срок до 10.01.2011 года в том же размере.
Однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность по уплате данного налога не выполнил, в связи с чем Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с Фалалеева С.В. задолженность по налогу на имущество физического лица за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Одновременно, налоговый орган просит суд восстановить срок для подачи данного искового заявления, мотивируя тем, что ранее обращались в судебные органы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фалалеева С.В. указанной налоговой недоимки, однако, определением от 22.07.2011 года данное заявление было возвращено в адрес истца.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Фалалеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо возражений по существу заявленных к нему требований суду не представил.
Проверив материалы дела, суд считает иск не обоснованным в связи с пропуском истцом шестимесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями и отсутствием оснований для восстановления данного срока по ходатайству истца.
Судом установлено, что 12 августа 2010 года налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физического лица за 2010 год в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Фалалееву С.В. предлагалось уплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
21 декабря 2010 году в связи с неуплатой налога, Фалалееву С.В. налоговым органом было направлено требование № об уплате налога на указанное недвижимое имущество в срок до 10.01.2011 года в том же размере.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются копиями налогового уведомления №, налогового требования №, копиями реестров почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик свою обязанность по уплате данного налога не выполнил, Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области обратилась в суд с требованием о взыскании с Фалалеева С.В. задолженности по налогу на имущество физического лица за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи данного искового заявления.
Согласно пункту 3 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 03.01.2011 года) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года №41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд не зависимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления и определения от 27.04.2001 года №7-П, от 10.04.2003 года №5-П, от 14.07.2005 года №9-П, от 21.04.2005 года №191-О, от 08.02.2007 года №381-О-П). Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Кодекса) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.
Как указано выше, налоговый орган в своем требовании установил Фалалееву С.В. срок уплаты налога – до 10 января 2011 года. Однако, в силу ст.69 НК РФ (в редакции от 27.07.2006 года №137-ФЗ) если требование направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (21.12.2010 года – дата направления истцом требования). Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налог должен был быть уплачен не позднее 10 января 2011 года (срок, указанный в налоговом требовании). Налог ответчиком уплачен не был. Следовательно, предусмотренный п.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок для подачи истцом заявления в суд истекал 10 июля 2011 года. Заявление было направлено в суд 26.08.2011 года, т.е. с пропуском указанного срока.
В ходатайстве о восстановлении срока для подачи данного искового заявления налоговоый орган указал, что 05.07.2011 года Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области обращалась в Рязанский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фалалеева С.В. указанной налоговой недоимки, однако, определением от 22.07.2011 года данное заявление было возвращено истцу и поступило в его адрес 27.07.2011 года.
В порядке ст.56 ГПК РФ истцу предлагалось представить суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, факт вынесения по данному заявлению определения судьи и доказательства поступления в адрес истца указанного определения 27.07.2011 года (письмо от 01.12.2011 года).
От представления указанных доказательств Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области уклонилась, в связи с чем, суд лишен возможности проверить уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском.
Каких-либо доказательств, препятствующих истцу обратиться в суд в установленный срок, т.е. до 10.07.2011 года – стороной истца также не представлено и в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области срока для обращения в суд с настоящим иском, как пропущенным по неуважительной причине.
Кроме этого, в соответствии со ст.ст.2, 3 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» налоговому органу неоднократно предлагалось судом представить доказательства, подтверждающие размер налога, подлежащего уплате, а именно – сведения ФГУП «Ростехинвентаризация» об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости за 2010 год – квартиру <адрес>, доказательства принадлежности <данные изъяты> доли данной квартиры ответчику.
Однако, истец от представления суду указанных доказательств, уклонился. Тем самым, основания и размер подлежащего взысканию налога налоговым органом не подтверждены, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
решил:
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ленинградской области в восстановлении срока для взыскания недоимки по налогу на имущество физического лица за 2010 год Фалалеева С.В..
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ленинградской области к Фалалееву С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица за 2010 год оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным иском.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья