РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Большаковой А.С.,
с участием представителя истца Медведева Р.И.,
представителя ответчика Бучнева С.Ю. – Ершова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Федченко Ю.Н. к Езовскому С.В., Бучневу С.Ю. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Федченко Ю.Н. обратился в суд с указанным иском к Езовскому С.В., Бучневу С.Ю., ООО «Регион-Алко», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и Езовским С.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он, Федченко Ю.Н., передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных договором, между ним, истцом, и Бучневым С.Ю., ООО «Регион-Алко» в тот же день были заключены договора поручительства.
Он, Федченко Ю.Н. свои обязательства по договору займа выполнил, передав Езовскому С.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои обязательства по договору займа ответчик Езовский С.В. не исполнил, сумму займа в установленный сторонами срок не возвратил, в связи с чем, он, истец, обратился к Бучневу С.Ю. и ООО «Регион-Алко» с требованием погасить задолженность.
Однако, до настоящего времени, сумма займа, ему Федченко Ю.Н., возвращена Бучневым С.Ю. (поручитель по договору) только в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 16.01.2012 года требования истца к ООО «Регион-Алко» о взыскании долга по договору займа выделены судом в отдельное производство.
Просит суд взыскать в свою пользу с Езовского С.В., Бучнева С.Ю. солидарно сумму долга по договору займа – <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Медведев Р.И. иск поддержал.
Ответчики Езовский С.В., Бучнев С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо возражений по существу заявленных к ним требований суду не представили.
Представитель ответчика Бучнева С.Ю. по доверенности Ершов Д.А. исковые требования признал в полном объеме, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.
Представитель третьего лица – ООО «Регион-Алко» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителей истца и ответчика Бучнева С.Ю., проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ является поручительство.
В соответствии со ст.ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Езовский С.В. взял у Федченко Ю.Н. в долг по договору займа <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день денежные средства в указанном размере были переданы ответчику.
Согласно п.6.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика Езовского С.В. являются поручительства физического лица Бучнева С.Ю. и ООО «Регион-Алко», с которыми были заключены соответствующие договора поручительства.
В указанный в договоре срок ответчик Езовский С.В. сумму долга не возвратил.
На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по указанному договору частично погашена поручителем Бучневым С.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства представителями истца и Бучнева С.Ю. не оспаривались и подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Езовскому С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федченко Ю.Н. и Бучневым С.Ю., согласно которому указанный поручитель принял на себя обязанность в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение Езовским С.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из признания иска представителем ответчика Бучнева С.Ю., а также положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Федченко Ю.Н. к Езовскому С.В., Бучневу С.Ю. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Езовского С.В., Бучнева С.Ю. в пользу Федченко Ю.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Езовского С.В., Бучнева С.Ю. в пользу Федченко Ю.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья