РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года г. Рязань
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,
при секретаре Манушиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением водителя <данные изъяты>
Виновником данного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>., который нарушил требования п. 10.1 ПДД.
Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования.
Данный случай признан истцом страховым и <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность ответчика <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, в связи с чем, с последнего истец в порядке суброгации просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., а разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него в сумме <данные изъяты> руб. – с виновника ДТП <данные изъяты>
С учетом уточненных требований, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Причина неявки представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>», третьего лица <данные изъяты> неизвестна.
От представителя истца, ответчика <данные изъяты> имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В порядке ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. № принадлежащего и под управлением водителя <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты> гос. №, принадлежащего <данные изъяты> и под ее управлением при следующих обстоятельствах.
Водитель <данные изъяты>, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке улиц <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. №, принадлежащий <данные изъяты>
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки ГИБДД.
Также стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признали, что виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> нарушивший требования п. 10.1 ПДД, который обязывал его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки требованиям п.10.1 ПДД, <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>.
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. № получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом положений ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП при вышеперечисленных обстоятельствах произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в результате чего автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор имущественного страхования наземного транспорта (полное КАСКО), размер страховой суммы составил <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что в период действия договора страхования произошло вышеуказанное ДТП, <данные изъяты> в установленном законом порядке обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно наряд – заказу №, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ремонтной организации ИП <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
ООО «<данные изъяты>» перечислило ИП <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме, оплатив ремонт автомобиля своего страхователя ремонтной организации ИП <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
П. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).В силу абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.
Исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.
На основании указанных норм, а также ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ, к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования возмещения вреда со страховщика автогражданской ответственности ЗАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности, а с виновного лица - разницы между размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (страховой полис №),
Одновременно в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» частично удовлетворило требование истца, перечислив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом ООО « <данные изъяты>», куда данный ответчик обратился в досудебном порядке. В остальной части исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» считает необоснованными.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требованием о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром требований ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>».
В связи с возникновением спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
Выводы этой экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Данное экспертное заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчики, иных доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представили, в связи с чем, в качестве доказательства размера материального ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».
Основываясь на указанных доказательствах, ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и полученным страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.
Данные обстоятельства подтверждены представленными ООО «<данные изъяты>» в материалы дела документами и в установленном законом порядке ЗАО «<данные изъяты>» не оспорены.
Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» обоснованны и подлежат удовлетворению, в его пользу с указанного ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, подлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> разницу между размером ущерба без учета износа автомобиля и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих фактические затраты <данные изъяты> на восстановительный ремонт автомобиля. Не представлено также доказательств размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа, невозможности приобретения в настоящих рыночных условиях деталей и запасных частей с учетом износа, необходимых для ремонта автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства, которые возникли у ответчика <данные изъяты> вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, который определяется с учетом износа деталей и составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, требования истца к ответчику <данные изъяты> о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными, в них следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» по данному делу уплачено <данные изъяты> руб.
В соответствие со ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» уменьшило на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер первоначальных исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> руб.) до <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты>%, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в пользу ООО «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья