Дело № 2-70\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием представителя истца Нестеркина В.В.,
представителя ответчика Барановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Колосова А.В. к Жабину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛА:
Колосов А.В. обратился в суд с иском к Жабину А.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жабиным А.В. заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал в долг ответчику денежную сумму в размере <сумма> рублей, в подтверждение заключения договора займа ответчиком написана расписка. Срок возврата денежных средств договором установлен не был, Жабин А.В. устно обещал возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Он, истец, неоднократно требовал от ответчика возвратить долг, в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением с требованием о возврате долга.
Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма> рублей, возврат госпошлины в сумме <сумма> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> рублей, судебные расходы в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей.
Истец Колосов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Нестеркин В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик Жабин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежных средств от Колосова А.В. он не получал, не помнит, чтобы он писал расписку, представленную истцом. Также ответчик указал, что в расписке, представленной Колосовым А.В., указаны не его паспортные данные.
Представитель ответчика Баранова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что не может пояснить, писал ли Жабин А.В. расписку, представленную истцом для подтверждения заключения между ним и ответчиком договора займа. Вместе с тем указала, что расписка была написана Жабиным А.В. как образец, если в дальнейшем он пожелает взять деньги в долг у Колосова А.В. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жабин А.В. находился в командировке в <адрес> денежных средств от истца он не получал.
Выслушав представителя истца Нестеркина В.В., представителя ответчика Баранову Н.А., ранее в судебном заседании ответчика Жабина А.В., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из смысла указанных норм закона, следует, что договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявление займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 ст. 812 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым А.В. (займодавец) и Жабиным А.В. (заемщик) заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий сторонами составлена расписка.
В соответствии с условиями договора Жабин А.В. взял в долг у Колосова А.В. денежную сумму в размере <сумма> рублей, срок возврата денежных средств договором не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.В. выполнил условия договора, передав ответчику денежные средства в размере <сумма> рублей, что подтверждается распиской Жабина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства выплатить сумму долга в течение тридцати дней со дня предъявление займодавцем требования об этом.
Колосов А.В. неоднократно требовал от ответчика возвратить долг, в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика Жабина А.В., указанному в расписке, направлялись заказные письма с уведомлением с требованием о возврате долга, указанные письма ответчиком получены не были, возвращены истцу по истечении срока хранения.
Однако, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Нестеркина В.В. в судебном заседании, распиской Жабина А.В. о получении денежных средств, копиями заказанных писем с уведомлением, имеющимися в материалах дела.
В порядке ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом возлагалась обязанность представить доказательства в возражение предъявленных истцом требований, оспаривая договор займа по безденежности, ответчик в соответствии со статей 812 ГК РФ не представил доказательств того, что деньги в действительности им не получены или получены в меньшем размере.
Доводы ответчика о том, что в расписке, представленной истцом, указаны не его паспортные данные, не могут свидетельствовать о том, что денежные средства Жабиным А.В. не получены, кроме того, из паспорта ответчика следует, что Жабин А.В. ранее был зарегистрирован по адресу, указанному в расписке: <адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ответчику Жабину А.В., его представителю Барановой Н.А. разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было возложено на сторону ответчика, но они от проведения экспертизы отказались.
Доводы представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жабин А.В. находился в командировке в <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного факта в суд не представлено. Стороне ответчика судом предоставлялось время для предоставления доказательств по делу, однако своих обязанностей по представлению доказательств ответчик, его представитель не исполнили. Заявление представителем ответчика ходатайства об отложении дела с целью предоставления доказательств, суд расценивает как злоупотребление своими правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договоров займа, факт передачи денег в долг подтвержден распиской, что свидетельствуют о том, что договор займа заключен в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренной законом формы. Указанный документ подписан ответчиком, доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Следовательно, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 200000 рублей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представитель истца Нестеркин В.В. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 811 ГК РФ в сумме <сумма> рублей <сумма> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчик Жабин А.В. в устной форме обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав представленную истцом расписку, учитывая, что срок возврата денежных средств договором не установлен, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательства выплатить сумму долга в течение тридцати дней со дня предъявление займодавцем требования об этом (ст. 810 ГК РФ). Заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.
По представленному истцом расчету задолженность Жабина А.В. на ДД.ММ.ГГГГ по процентам, предусмотренным ч.1 ст. 811 ГК РФ составляет <сумма> рублей <сумма> копеек.
Однако данный расчет является ошибочным.
Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 811 ГК РФ в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от "О размере ставки рефинансирования Банка России", а также положениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет:
<сумма> рублей (сумма долга) :360 дней х 8% (размер ставки рефинансирования на дату вынесения решения) х <данные изъяты> (количество дней просрочки со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена истцу по ДД.ММ.ГГГГ)) = <сумма> рублей.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, то есть в данном случае у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <сумма> рублей, а также проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ в сумме <сумма> рублей <сумма> копеек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей, расходов по оплате комиссии за прием платежа в сумме <сумма> рублей (расходы по оплате услуг представителя) в размере <сумма> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Колосовым А.В. в материалы дела представлены договор на юридическое обслуживание, квитанция об оплате денежных средств по договору, в соответствии с которыми им оплачено <сумма> рублей за выполнение работ по договору об оказании юридических услуг, а также приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за прием платежа в размере <сумма> рублей.
С учетом приведенных выше норм закона, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика Жабина А.В. в пользу Колосова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей.
Расходы по оплате комиссии за прием платежа в сумме <сумма> (расходы по оплате услуг представителя) в размере <сумма> рублей суд признает необходимыми, так как они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Жабина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма> рублей <сумма> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Взыскать с Жабина А.В. в пользу Колосова А.В. сумму долга по договору займа в размере <сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> рублей <сумма> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> рублей <сумма> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей, а также судебные расходы в сумме <сумма> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: