Решение.
Именем Российской Федерации.
2 февраля 2012 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,
при секретаре Туякиной Е.Н.,
с участием представителя истца Болотиной Е.Л.,
ответчиков Евтюхина С.В., Ашариной А.Ю.,
представителя ответчиков Торжкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску конкурсного управляющего ООО «Домострой» Петрова Н.А. к Евтюхину С.В., Ашариной А.Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила
Конкурсный управляющий ООО «Домострой» Петров Н.А. обратился в суд с иском к Евтюхину С.В., Ашариной А. Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» и ответчиками заключен договор по условиям которого ООО «Домострой» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежные средства: Евтюхин С.В.. обязан был оплатить <данные изъяты> рублей, Ашарина А.Ю. - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, в соответствии с которым ООО «Домострой» передало участникам незавершенный строительством объект в части, оплаченной ими по договорам долевого участия, Евтюхину С.В. передано <данные изъяты> долей, Ашариной А.Ю. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. По утверждению истца, ответчики свои обязательства не выполнили, денежные средства ООО «Домострой» не перечислили. Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Домострой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Просит взыскать с Евтюхина С.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с Ашариной А.Ю. задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Ашариной А.Ю. в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем <данные изъяты> руб. В окончательном варианте просит взыскать с Ашариной А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 02.02.2012г. прекращено производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Домострой» Петрова Н.А. к Евтюхину С.В., Ашариной А.Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований к Ашариной А.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям.
Ответчик Евтюхин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчица Ашарина А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. При этом ответчица неоднократно меняла основания своих возражений против иска.
Первоначально ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Затем пояснила, что свои обязательства по договору исполнила, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В предварительном судебном заседании 25.01.2012 года ответчица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Домострой» договор долевого участия в строительстве торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, по условиями которого должна была оплатить <данные изъяты> рублей. Перечисляя истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она выполняла свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение обязательств по которому является основанием предъявленного к ней иска. В настоящем судебном заседании ответчица пояснила, что оба договора с ООО «Домострой» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют один предмет, поэтому, перечисляя истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она выполняла свои обязательства по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не должна выплачивать неустойку, поскольку ООО «Домомстрой» не выполнил своих обязательств, торгово-офисное здание до настоящего времени не введено в эксплуатацию, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Домострой» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В судебном заседании также бесспорно установлено, подтверждается объяснениями сторон и материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» и ответчицей Ашариной А.Ю. был заключен договор долевого участия в строительстве торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Ашарина должна была оплатить <данные изъяты> рублей, а застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Ашариной нежилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен между ООО «Домострой» и ответчиком Евтюхиным С.В., по условиям договора последний должен был заплатить <данные изъяты> рублей.
Исполняя свои обязательства по указанным договорам, ответчики оплатили ООО «Домострой» денежные средства: Ашарина А.Ю. <данные изъяты> руб. Евтюхин С.В. <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» и участниками долевого строительства, в том числе с ответчиками по настоящему делу был заключен договор, по условиям которого ООО «Домострой» взял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежные средства: Евтюхин С.В.. обязан был оплатить <данные изъяты> рублей, Ашарина А.Ю. - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, в соответствии с которым ООО «Домострой» передало участникам долевого строительства незавершенный строительством объект в части, оплаченной ими по договорам долевого участия, при этом застройщик и участники установили доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: Евтюхину С.В. - <данные изъяты> долей, Ашариной А.Ю. - <данные изъяты>. наряду с этим. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили обязательства ООО «Домострой», принятые, в том числе по договорам с ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики зарегистрировали свои доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Евтюхин С.В. оплатил ООО «Домострой» не менее <данные изъяты> рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ашарина А.Ю. оплатила ООО «Домострой» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями платежных документов.
Рассматривая заявление ответчика Евтюхина С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Евтюхина С.В. истекли.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае от Евтюхина С.В. поступило заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В судебном заседании установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Домострой» и ответчиками установлен срок исполнения до 1 июля 2006 года.
Следовательно, о нарушении обязательства по выплате денежных сумм ООО «Домострой» было известно с 1 июля 2006 года, с указанного момента начинал течь срок исковой давности.
С настоящим иском истец обратился в суд 6 декабря 2011 года, таким образом, сроки исковой давности по платежу, который должен быть внесен ответчиком до 1 июля 2006 года, на момент подачи искового заявления в суд истекли.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего основан на неверном понимании законодательства.
Согласно положениям п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
В силу положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В данном случае ответчик Евтюхин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично оплатил ООО «Домострой» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст. 203 ГК РФ, принимая во внимание, что последний платеж произведен Евтюхиным ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд к 6 декабря 2011 года также истек.
В силу абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В данном случае обращение истца в суд с иском к ответчику Евтюхину последовало по истечении срока исковой давности. Данное основание является самостоятельным для отказа истцу в иске.
Рассматривая требования истца о взыскании с Ашариной А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствам, суд приходит к следующему.
В предварительном судебном заседании ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указанный довод является необоснованным.
С учетом положений ст. 203 ГК РФ, действий ответчицы, свидетельствующих о признании долга (перечислении ООО «Домострой» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что между платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошло менее трех лет, последний платеж произведен Ашариной ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с иском к Ашариной к 6 декабря 2011 года не истек.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков и размеров платежей, произведенных ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчица не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств, арифметическую правильность расчета истца.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчицы суммы неустойки.
Вместе с тем, от ответчицы поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
По мнению ответчицы, размер неустойки не соразмерен наступившим последствиям, выполняя обязательства по договорам от 2005 и 2006 годов, она (Ашарина) выплатила ООО «Домострой» <данные изъяты> рублей, а ООО «Домострой» своих обязательств по указанным договорам не выполнило, строительство торгово-офисного здания до сих пор не закончено, вместо нежилого помещения, ООО «Домострой» передал ей (Ашариной) долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Представитель истца возражает против применения ст. 333 ГК РФ, указала, что несвоевременное выполнение Ашариной условий договора явилось одной из причин, в силу которых ООО «Домострой» не закончило строительство торгово-офисного здания.
Рассматривая доводы сторон, суд приходит к выводу, что по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Ашариной и ООО «Домострой» имелись взаимные обязательства, ответчица Ашарина свои обязательства перед ООО «Домострой» выполнила, но ненадлежащим образом, допустила просрочку в исполнении, фактически пользовалась чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поэтому основания для возложения на нее гражданско-правовой ответственности имеются.
Вместе с тем, учитывая, что свои обязательства перед ООО «Домострой» ответчица все же выполнила, длительность неисполнения обязательства, обстоятельства дела, а именно, что строительство торгово-офисного здания до настоящего времени не закончено, на следующий день после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал ответчице долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект вместо нежилого помещения, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в уплату неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Домострой» Петрова Н.А. к Евтюхину С.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с Ашариной А.Ю. в пользу ООО «Домострой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ашариной А.Ю. в пользу ООО «Домострой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья