РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Т.И.Никифорова,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием ответчиков Тормышевой Г.И., Тормышева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «МосОблКоллектор» к Тормышевой Г.И., Тормышеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился с иском к Тормышевой Г.И., Тормышеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком Тормышевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, плату за кредит в размере <данные изъяты>% годовых, комиссию за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей в месяц, комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%, всего ответчик обязался погашать <данные изъяты> ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев. В случае возникновения просрочки обязался уплачивать пени в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. За весь период действия кредитного договора ответчик обязался выплатить банку <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – по основному долгу, <данные изъяты> – по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – по комиссиям, включая плату за кредит. Ответчик внес на счет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – по основному долгу, <данные изъяты> – по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – по комиссиям, включая плату за кредит, <данные изъяты> – списано в счет оплаты госпошлины по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – списано на пени.
В качестве обеспечения возврата кредита Тормышева Г.И. предоставила поручительство Тормышева С.Н.. Между истцом и Тормышевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора Тормышев С.Н. принял на себя ответственность за выполнение Тормышевой Г.И. условий кредитного договора в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с должников Тормышевой Г.И. и Тормышева С.Н. задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.
Ответчики нарушили свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности с учетом штрафных санкций (пени) по договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – по основному долгу, <данные изъяты> – по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – по комиссиям по договору; <данные изъяты> – неустойка (пени) за все дни просрочки по расчетную дату.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с Тормышевой Г.И., Тормышева С.Н. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В связи с заключением между <данные изъяты> и ООО «МосОблКоллектор» договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитных обязательств Тормышевой Г.И. судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца <данные изъяты> на ООО «МосОблКоллектор».
Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по существу, кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тормышевой Г.И. заключен кредитный договор №. По условиям договора <данные изъяты> обязался предоставить Тормышевой Г.И. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Тормышева Г.И. обязалась уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно в размере <данные изъяты>% от суммы кредита и вносить плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке <данные изъяты>% годовых и комиссию за расчетное обслуживание (сумма комиссии рассчитывается как разница между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов). Указанные денежные средства должны находится на счете Тормышевой Г.И. за <данные изъяты> банковских дней до наступления даты в соответствующем месяце в суммах по графику (до <данные изъяты> числа каждого месяца). Денежная сумма должна составлять <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства признаны ответчиками, подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку срок исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок со дня указанной даты не истек, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности необоснованны и не могут быть приняты судом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик Тормышева Г.И. в судебном заседании признала тот факт, что она неоднократно нарушала свои обязательства по договору, несвоевременно внося денежные суммы в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету, представленному <данные изъяты>, задолженность Тормышевой Г.И. по кредитному обязательству составляет <данные изъяты>, из них по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, по комиссиям по договору – <данные изъяты>, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства – <данные изъяты>.
Ответчики признали, что в расчете правильно указаны даты погашения Тормышевой Г.И. кредита. В то же время оспаривают данный расчет, полагают, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты комиссий по договору является незаконным. Считают, что излишне внесенные ими денежные суммы, которые направлялись банком на погашение комиссий по договору, должны быть зачтены в счет сумм ежемесячного погашения основной части долга по кредиту.
Суд принимает указанные доводы ответчиков по следующим основаниям:
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора ничтожно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что уплаченные ответчиком во исполнение этого условия договора суммы подлежат зачислению ежемесячно в счет погашения основной части долга.
Также ответчиками оспорена очередность погашения платежей, и указанные доводы принимаются судом.
Так, в соответствии с п. 4.2 кредитного договора банк списывает в безакцептном порядке денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности Заемщика независимо от назначения платежа для зачисление на счет в следующей очередности: 1) возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности; 2) просроченные ежемесячные платежи; текущий ежемесячный платеж. Пени, предусмотренные договором, списываются по усмотрению банка до или после списания текущего платежа.
Однако в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 11) разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.
Оценив условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат статье 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей и права банка по своему усмотрению списывать пени до или после текущего платежа, то есть фактически изменять указанную очередность. Первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Суд приходит к выводу, что размер задолженности Тормышевой Г.И. составляет по основному долгу <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен судом по следующей формуле: P=S x p x n/D. Где Р – сумма начисленных процентов, S – сумма основного долга, p – процентная ставка, n – количество дней просрочки, D – количество дней в году.
С учетом дат внесения ответчиком платежей расчет произведен следующим образом:
на ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким же образом, произведен расчет на каждую дату внесения Тормышевой Г.И. платежа в счет погашения кредитной задолженности. При этом в случае недостаточности суммы платежа для погашения основного долга и процентов, суд засчитывал внесенные суммы в счет погашения основного долга.
В результате размер задолженности, рассчитанный судом, составляет: по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом (в пределах заявленных требований) – <данные изъяты>.
Также с Тормышевой Г.И. в пользу истца подлежат взысканию пени, предусмотренные пунктом 4.3 договора в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер указанных штрафных санкций составил <данные изъяты>
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Тормышевой Г.И. обязательства по договору, о чем было заявлено ответчиком, и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>.
Таким образом, размер задолженности Тормышевой Г.И. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «МосОблКоллектор» заключен договор № уступки права требования (цессии). Согласно условиям договора и приложению № к нему <данные изъяты> уступило, а ООО МосОблКоллектор принял все права требования к Тормышевой Г.И. по кредитному договору №. Следовательно указанная выше сумма должна быть взыскана с Тормышевой Г.И. в пользу ООО «Мособлколектор». В остальной части иска к Тормышевой Г.И. должно быть отказано.
В части требований, заявленных к Тормышеву С.Н., иск удовлетворению не подлежит.
В целях обеспечения кредитного обязательства Тормышевой Г.И. между ее мужем Тормышевым С.Н. и <данные изъяты> заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям данного договора Тормышев С.Н. поручился за Тормышеву Г.И. всем своим имуществом, обязуясь солидарно с ней отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в сумме основного долга, платы за кредит, комиссии за ведение счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты неустойки.
Данное обстоятельство признано ответчиками, подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако установленное в пункте 7 договора поручительства условие о прекращении его действия с <данные изъяты>, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.
В силу пункта 2.5 договора займа погашение займа должно производиться заемщиком в соответствии с графиком путем внесения наличные денежных средств на счет для проведения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом первый платеж должен дать осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, а последний – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Тормышевой Г.И. платежи осуществлялись не регулярно и до ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность погашена не была, с ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Тормышеву С.Н. должно быть отказано.
В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тормышевой Г.И. в пользу ООО «МосОблКоллектор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тормышевой Г.И. в пользу ООО «МосОблКоллектор» основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья