Дело №2-662/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием представителя заявителя ООО «Газеты провинции» Уханова Ф.В.,
представителей заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области Телебукиной Н.В., Коротовой О.А.,
представителя заинтересованного лица ООО «Мир прессы» Фролова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению ООО «Газеты провинции» о признании предупреждения незаконным,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Газеты провинции» обратилось в суд с заявлением о признании предупреждения незаконным.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области в адрес редакции газеты «Мещерская сторона», ООО «Газеты провинции», ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение № № о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации.
В соответствии с указанным предупреждением, в выпуске газеты «Мещерская сторона» № № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Подросток умер на перемене после удара однокурсника» в которой опубликованы фотографии и информация о личности погибшего несовершеннолетнего ФИО2 без согласия его законного представителя.
Заявитель считает предупреждение незаконным.
Согласно ч.4 ст. 41 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011) "О средствах массовой информации", редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, признанного потерпевшим, без согласия самого несовершеннолетнего и (или) его законного представителя.
По мнению заявителя, для применения указанной нормы необходимо, чтобы несовершеннолетний был официально признан потерпевшим по уголовному делу, ФИО2 потерпевшим не признавался, соответствующего постановления в отношении него не выносилось, признание потерпевшим одного из близких родственников ФИО2, исходя из содержания ч.4 ст.41 Закона о СМИ, не может заменить собой признание потерпевшим несовершеннолетнего.
Также заявитель указал, что в силу п.5 ч.1 ст.49 Закона о СМИ, в случаях необходимости защиты общественных интересов получение согласия на распространение сведений о личной жизни граждан не обязательно.
Рассказ в статье «Подросток умер на перемене после удара одноклассника» о противоправных действиях, повлекших тяжкие последствия и в силу одного этого несущих угрозу общественной безопасности, раскрывает объективную картину взаимоотношений между подростками, информирует читателей о состоянии правопорядка в обществе. Сам материал был опубликован с целью привлечения внимания общества к проблеме правонарушений среди подростков, с целью постановки вопросов о подростковой преступности, без чего невозможно решение самой проблемы. Всё это способствует информированию читателей об угрожающих общественной безопасности тенденциях.
Просит суд признать незаконным предупреждение № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Газеты провинции» Уханов Ф.В., заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> Телебукина Н.В., Коротова О.А. полагали, что заявление не подлежит удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ООО «Мир Прессы» Фролов А.В. в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Заинтересованное лицо Бурцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя заявителя Уханова Ф.В., представителей заинтересованных лиц Телебукину Н.В., Коротову О.А., Фролова А.В., исследовав материалы дела, суд находит, что заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области газета «Мещерская сторона» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, ее учредителем является ООО «Газеты Провинции», редакцией газеты «Мещерская сторона» является ООО «Мир прессы».
В соответствии с п.п.8.1.1., 9.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области, Управление осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания. С целью реализации полномочий оно имеет право выносить предупреждения по фактам нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации учредителем и (или) редакциям (главным редакторам) средств массовой информации, зарегистрированным Управлением, предъявлять иски в суд о приостановлении, прекращении деятельности средств массовой информации.
В силу п. 1 ст. 254 (глава 25) ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В судебном заседании установлено, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области проведена проверка в отношении газеты «Мещерская сторона» по вопросу соблюдения законодательства РФ в сфере массовой информации.
В ходе проверки Управление установило, что в выпуске газеты «Мещерская сторона» № № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Подросток умер на перемене после удара однокурсника». В данной статье опубликованы фотографии и информация о личности погибшего несовершеннолетнего ФИО2 без согласия его законного представителя.
По результатам проверки Управлением вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № № о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации.
Также установлено, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1, по факту причинения последним по неосторожности смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признана мать ФИО2 – Бурцева О.В. (постановление Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту смерти ФИО2 и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ).
Прокуратурой Советского района г. Рязани проведена проверка информации Управления Роскомнадзора по Рязанской области об опубликовании в газете «Мещерская сторона» сведений о личности несовершеннолетнего ФИО2
В ходе проверки была опрошена Бурцева О.В., которая пояснила, что согласия на публикацию сведений о ее погибшем несовершеннолетнем сыне она не давала, возражала против размещения в газете фотографий ее сына, а также сведений о его личности.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ч. 4 ст. 41 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, признанного потерпевшим, без согласия самого несовершеннолетнего и (или) его законного представителя.
Согласно п.п. 5 ст.49 указанного Закона журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
В соответствии с п. 3 ст. 49 указанного Закона при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Доводы заявителя о незаконности предупреждения, вынесенного Управлением Роскомнадзора по Рязанской области, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч.8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.
При рассмотрении данного спора необходимо учитывать, что исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 131-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, "...по буквальному смыслу данной нормы, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Такой вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР и в Определении от 22 января 2004 года по жалобе гражданки Л.М. Семеновой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. Лицо, пострадавшее от преступления, наделяется определенными правами не только в связи с признанием его потерпевшим, но и без такого оформления, на тех основаниях, что в отношении него было совершено преступление и что оно нуждается в защите.
Таким образом, проанализировав положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что редакция газеты «Мещерская сторона» была обязана получить согласие на публикацию сведений, прямо указывающих на личность несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у его законных представителей, чего при публикации статьи «Подросток умер на перемене после удара однокурсника» заинтересованным лицом сделано не было.
Доводы заявителя о том, что при публикации информации о личности несовершеннолетнего ФИО2 получение согласия на распространение сведений о его личной жизни не обязательно, поскольку статья опубликована с целью защиты общественных интересов, не основаны на законе.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые участники процесса ссылаются как на основания своих требований и возражений, лежит на стороне.
Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт защиты общественных интересов путем публикации спорной статьи с указанием действительного имени погибшего, ООО «Газеты провинции» не представлено.
В статье «Подросток умер на перемене после удара однокурсника» привлечение внимания общества к проблеме правонарушений среди подростков было возможно и без опубликования сведений, прямо указывающих на личность несовершеннолетнего ФИО2
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что редакция газеты «Мещерская сторона» распространила сведения, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа, чем нарушила требования ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которой не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Газеты провинции» о признании незаконным предупреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
В удовлетворении заявления ООО «Газеты провинции» о признании незаконным предупреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: