РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2012 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Большаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Чадиной И.В. о взыскании денежных средств в порядке наследования имущественных прав и обязанностей,
установил:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Чадиной И.В. с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ФИО1 обязался возвратить денежные средства в указанной сумме до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, не позднее 18 числа каждого месяца.
Свои обязательства Банк выполнил, перечислив <данные изъяты> рубля на расчетный счет продавца указанного выше автомобиля.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ним, истцом, был заключен договор залога указанного автомобиля. Кроме этого, ФИО1 принял на себя обязательство застраховать автомобиль по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля» (АВТОКАСКО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб в виде полной гибели, в связи с чем, страховой компанией ОАО <данные изъяты> Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по погашению основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по уплате процентов.
Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с наследника умершего ФИО1 – его супруги Чадиной И.В., ответчика по делу, данные о которой указаны заемщиком при заполнении анкеты.
В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ, просят суд взыскать с Чадиной И.В. в их пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по погашению основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по уплате процентов, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Чадина И.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, указав, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ от полученных в ДТП травм, на момент заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора семейные отношения с последним она фактически прекратила, общее хозяйство не вела, поручителем по данному договору не является, автомобиль приобретен ФИО1 для личных целей, наследство, оставшееся после его смерти в установленном порядке не принимала. Просила в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на счет продавца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление ФИО1 денежных средств на приобретение указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты>% от его стоимости.
По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере <данные изъяты>%. Срок возврата денежных средств установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога указанного выше автомобиля (п.2.1.1. кредитного договора), последний также принял на себя обязательство заключить со страховой компанией по согласованию с Банком договор страхования передаваемого в залог автомобиля на сумму не менее его полной стоимости, включая стоимость дополнительного оборудования, по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля» (АВТОКАСКО) (п.5.1.1.3. кредитного договора).
При подготовке пакета документов для заключения сделки, в анкете-заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля по стандартной программе, ФИО1, помимо своих личных данных, были указаны сведения о супруге – Чадиной И.В.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля были перечислены истцом на расчетный счет продавца автомобиля – ООО <данные изъяты>.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются:
- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО1;
- приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет продавца автомобиля;
- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, дополнительными соглашениями к указанному договору №1 и №2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией платежного поручения №1 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом на расчетный счет продавца автомобиля – ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля;
- анкетой-заявлением на предоставление кредита, заполненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетельством о заключении брака между ФИО1 и ФИО5 серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил погашение кредита и уплачивал проценты за пользование им в суммах, установленных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету №, представленной истцом в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 умер (свидетельство о смерти серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом сектор ЗАГС №5 <адрес> управления ЗАГС <адрес>), а его автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в виде полной гибели.
Согласно указанной выше выписке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией <данные изъяты> было перечислено Банку страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По расчетам истца, не возмещенная сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по погашению основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанную сумму АКБ «Банк Москвы» просит взыскать с наследника заемщика – Чадиной И.В., указанной в анкете-заявлении в качестве его супруги.
Суд считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ч.ч. 1, 2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Согласно ст.1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений указанной нормы права юридический смысл свидетельства о праве на наследство определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства.
Таким образом, несмотря на то, что в силу положений ГК РФ получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника, данный документ, не обладая правообразующим характером, относится к числу правоподтверждающих.
В настоящем случае наличие указанного свидетельства имеет определяющее значение.
Судом установлено, что наследники ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальные органы не обращались, что подтверждается сообщением нотариуса <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1
Каких-либо иных сведений и доказательств, подтверждающих факт обращения кого-либо из наследников ФИО1, в том числе и ответчика, в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, либо установления факта принятия наследства, стороной истца суду не представлено и судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чадина И.В. не может отвечать по долгам наследодателя, поскольку не является наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих ни факт принятия указанным ответчиком наследства, ни стоимость принятого наследства, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств судом возлагалось именно на истца (определение суда от 10.02.2012 года).
Учитывая принцип состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В иске Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Чадиной И.В. о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по погашению основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по уплате процентов, в порядке наследования имущественных прав и обязанностей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья