РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Лариной Д.А.
с участием истца Варакина М.С., представителей ответчика Дорофеева К.В., Седых А.В., представителя 3-го лица Гурьянова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление Варакина М.С. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Варакин М.С. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (далее ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о возмещении ущерба. Свои требования, с учетом последующих дополнений, мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>. На этом земельном участке находились жилой дом с мансардой, гараж с мансардой, летняя кухня, навес, баня с верандой и мансардой, сарай и уборная. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленное имущество уничтожено, чем истцу причинен материальный ущерб. Пожар произошел в результате возгорания электрического трансформатора, расположенного в <адрес>, находящегося в ведении ответчика. Истец считает, что возгорание повлекли действия ответчика, выразившиеся в нарушении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Искры, образовавшиеся в результате аварии электрооборудования трансформатора, попали на сухую траву, крышу стоящего рядом дома, что вызвало сильный пожар, в результате которого сгорело 40 домов, в том числе дом истца. Государство компенсировало истцу стоимость утраченного жилого помещения. Стоимость утраченных в результате надворных построек не компенсирована. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость надворных построек составила <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Представитель третьего лица – Правительства Рязанской области пояснил, что не сформулировал позицию по данному делу, фактически оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – администрации Заборьевского сельского поселения о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Варакину М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок в д. <адрес>. Указанный участок выделен истцу для индивидуального жилищного строительства. Площадь участка составляет <данные изъяты> га, из них под постройки – <данные изъяты> га. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств был возведен жилой дом, а также надворные постройки: гараж с мансардой, летняя кухня, навес, баня с верандой и мансардой, сарай и уборная, на которые право собственности им не было зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, не оспорено ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ в результате природных пожаров, принадлежащий истцу дом сгорел вместе с указанными выше надворными постройками.
Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, помимо объяснений истца подтверждается актом обследования земельного участка администрации муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на принадлежащем истцу земельном участке видно обгоревшие стены на фундаменте <данные изъяты> м <данные изъяты> дома, обгоревшие стены на фундаменте от строения <данные изъяты>, фундамент от строения <данные изъяты>, обгоревшие стены на фундаменте <данные изъяты>, обгоревший остов <данные изъяты>.
Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора Рязанского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> огнем уничтожены жилой дом, хозяйственные постройки и имущество, находящееся в них, принадлежащие Варакину М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в районе трансформатора, от искр, образовавшихся в результате аварийных явлений в электрооборудовании трансформатора.
Суд не может принять доводы ответчика о том, что требования истца необоснованны, поскольку в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Выводы органов дознания и следствия не могут иметь для суда заранее установленной силы. Вместе с тем собранные органами дознания документы, представленные суду, подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Судом был исследованы письменные документы, содержащиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ГПН <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области. Копии письменных документов, содержащихся в данном материале проверки, приобщены к гражданскому делу.
Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в д. <адрес> уничтожено 38 жилых домов.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в <адрес> на участке местности неправильной формы с юга на север <данные изъяты> м, с запада на восток – <данные изъяты> м, наблюдается полное выгорание сгораемых конструкций, жилых зданий, хозяйственных построек, надворных построек, автомобилей. В южной части на расстоянии <данные изъяты> м от лесного массива расположен трансформатор на четырех бетонных опорах. На электропроводах, свисающих с северо-восточной опоры ЛЭП видны следы маслянистой жидкости коричневого цвета. На электропроводах, свисающих с юго-восточной опоры ЛЭП – следы оплавлений и сплавлений. Фронт пожарища – в южной части в районе места нахождения трансформатора. Следов горения травяного покрова и подстилки в лесном массиве, расположенном на расстоянии <данные изъяты> м южнее трансформатора, не наблюдается.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что возгорания со стороны леса не было.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трансформатор находится в обгоревшем виде, электрические изоляторы расколоты, корпус механических повреждений не имеет. Рядом с трансформатором лежит металлический каркас в виде ящика, имеющий механические повреждения после термического воздействия. Сверху каркаса – керамические изоляторы, которые имеют механические повреждения в виде раскола. Рядом с трансформатором лежат четыре бетонные опоры со следами термического воздействия. В ходе следственного действия в присутствии понятых изъяты фрагменты болтовых зажимов с фрагментами алюминиевых проводов, фрагменты алюминиевых многопроволочных жил.
В рамках проверки трижды проводилось техническое исследование причины пожара.
Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении, выполненном ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара мог находится в районе расположения трансформатора. На объектах, представленных для исследования (изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), обнаружены следы масляного вещества. На объекте № 2, извлеченном из пакета № 2 (алюминиевые многопроволочные жилы) обнаружено оплавление, которое образовалось в результате аварийных электрических явлений (короткого замыкания). Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в районе трансформатора, от искр, образовавшихся в результате аварийных явлений в электрооборудовании трансформатора.
Согласно выводам, содержащимся техническом заключении, выполненном ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» ДД.ММ.ГГГГ, до пожара в оборудовании трансформатора и на прилегающей территории существовали условия, способные привести к возникновению пожара:
электрические провода на участках между изоляторами трансформаторной подстанции и изоляторами опор ВЛЭП имели натяжение, не обеспечивавшие исключение коротких замыканий между проводами при ветровых нагрузках;
в зоне расположения трансформаторной подстанции присутствовали сухая трава, способная загореться как от расплавления частиц металла, образующихся при плавлении проводников тепловыделением, сопровождающим протекание аварийных электрических процессов (электрические короткие замыкания), так и от источника открытого огня, с последующим распространение горения;
сильный ветер и высокая температура окружающего воздуха.
До пожара в оборудовании трансформатора и на прилегающей территории могли существовать следующие условия, способные привести к возникновению пожара, в том числе, к воспламенению (взрыву) трансформатора:
низкий уровень масла в баке трансформатора;
в баке находилось старое, утратившее свои диэлектрические свойства масло;
загрубленная электрозащита, не способная надежно отключить вторичные обмотки трансформатора при коротких замыканиях или перегрузках в цепях 0,4 кВ.
Согласно выводам, содержащимся в справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в районе расположения трансформатора, установленного в южной части <адрес>. Источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросети трансформатора. Признаков взрыва трансформатора, установленного в южной части <адрес> не обнаружено. В данном случае прослеживается причинно-следственная связь между аварийными электрическими процессами в оборудовании трансформаторной подстанции (включая подключенные к ней провода) и возникновением пожара.
Судом допрашивались свидетели, очевидцы возникновения пожара, <данные изъяты>
<данные изъяты>. пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ был очень сильный ветер и жара. Находясь неподалеку от трансформатора, свидетель увидел «дождь искр». Источник этих искр свидетель не видел, но они были сверху трансформатора. Под трансформатором был сухой мох, который разгорелся при пожаре как порох, пожар перешел на стоявшую рядом с трансформатором баню, которая быстро загорелась. Электроэнергия отключилась сразу же, свидетель запомнил этот факт, так как для тушения пожара пытались подключить помпу, но не смогли из-за отключения электричества.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился в своем доме в <адрес>. Завибрировал и отключился холодильник, свидетель попытался включить свет, но его не было. Он вышел из дома и увидел факел, «брызги света» и искры на трансформаторе, масло горящее падало на траву. Свидетель не видел самого возгорания, но категорично пояснил, что сначала горел только трансформатор, а от него уже пламя стало переходить на все остальное – на траву сухую, а оттуда пламя распространилось по всей деревне. Выгорело половина домов. Пламя пошло от трансформатора, а не от леса.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов находился с женой на своем участке в 50-60 метрах от трансформатора, вдруг отключилось электричество, свидетель услышал хлопок, жена крикнула: «Горим». Он видел, что сначала горел сам трансформатор, видел дым, от трансформатора огонь стал распространяться по траве, затем по находившемуся рядом заброшенному участку, загорелась баня, а потом по деревне. Загорелся сам трансформатор, от леса огня не было. Трансформатор был не огорожен, под ним была сухая трава высотой примерно 15 см. В день пожара был сильный ветер и жара в тени 40 градусов.
Таким образом, все допрошенные судом очевидцы возникновения пожара четко поясняют, что первоначально загорелся трансформатор, от которого пламя распространилось по деревне, уничтожив жилые дома, в том числе и дом истца.
Суд не может принять доводы представителей ответчика, что к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически, так как при тушении пожара они не видели друг друга, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Все указанные свидетели поясняли, что в тушении пожара участвовало много народу, кто именно, не помнят. Учитывая, что свидетели находились в условиях чрезвычайной ситуации, вынуждены были действовать быстро (пожар в течение короткого времени, менее чем за час, распространился по всей деревне <адрес>), то обстоятельство, что свидетели не помнят, кто именно участвовал в тушении пожара, не может вызвать сомнений в правдивости их показаний. Тот факт, что один из свидетелей сам пострадал от пожара, не означает его заинтересованность в исходе дела. Факт проживания свидетелей в одной деревне с истцом также не означает, что они вводят суд в заблуждение. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания стабильны, не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколам осмотра места происшествия.
По делу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» проводилась судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в проекции на землю находился районе расположения трансформаторной подстанции КТП №, расположенной в южной части <адрес>. Наиболее вероятный механизм возникновения пожара представлял собой короткое замыкание на отводящей (0,4 кВ) воздушной линии электропередачи от КТП № с образованием расплавленных частиц алюминия; воспламенение трансформаторного масла на поверхности трансформатора КТП № и (или) сухой травы под трансформатором от указанных частиц; распространение горения по сухой траве на близлежащее строение бани и другие строения <адрес>.
Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил данное заключение, при этом пояснил, что пожар возник непосредственно в трансформаторной подстанции в результате короткого замыкания. Этот вывод сделан экспертами, поскольку с места пожарища от трансформаторной подстанции были изъяты алюминиевые провода со следами электрического оплавления. Вместе с тем, невозможно установить, к какой именно части трансформаторной подстанции – отводной воздушной линии, трансформаторным катушкам, рубильнику или обводке принадлежали указанные провода. Только поэтому вывод о механизме возникновения пожара носит вероятностный характер.
Эксперты обладают необходимыми специальными познаниями. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности «Пожарная безопасность» - 10 лет, стаж экспертной работы в области пожарно-технических экспертиз – 4 года. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее образование, стаж работы по специальности «Пожарная безопасность» и стаж работы в качестве эксперта с 2004 года. Экспертами были исследованы все имеющиеся исходные данные. В заключении отражено, какая нормативно-техническая литература и справочные материалы использовались экспертами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе, протоколам осмотра места происшествия, показаниям свидетелей, выводы экспертов подробно аргументированы.
По этой причине суд не может принять доводы представителей ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, что выводы экспертов являются недостаточно ясными, неполными и не дающими ответа на поставленные вопросы. Заключение экспертизы оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому вероятностные ответы на вопросы не препятствуют суду сделать свои выводы по делу. Утверждения представителей ответчика, что они были лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертами, являются голословными, поскольку пожарно-техническая экспертиза назначалась в судебном заседании в присутствии представителей ответчика, и они имели реальную возможность сформулировать свои вопросы.
Суд приходит к выводу, что заключение экспертов отвечает требованиям статей 59, 60, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять их выводам оснований не имеется, поэтому данное доказательство принимается судом.
При этом судом не может быть принято заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп». Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, трансформатор, находившийся в <адрес> имеет повреждения, связанные с высокими термическими воздействиями, в результате возникшего пожара. Учитывая отсутствие внутренних динамических повреждений катушек трансформатора от токов коротких замыканий, следует, что повреждения произошли в результате внешних термических воздействий. Внутренних взрывов в трансформаторе, следов возникновения электрических замыканий, как в трансформаторе, так и на корпусе трансформатора не выявлено. Неисправности трансформатора не было, как и аварийных режимов в электрической сети. Причинно-следственная связь между аварийными режимами работы трансформатора и возникшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром экспертами не обнаружена.
В указанном заключении экспертизы отсутствуют сведения о наличии у экспертов какого-либо стажа по специальности «Пожарная безопасность». Из исследовательской части указанного заключения усматривается, что экспертами осматривался трансформатор, однако не учтены сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе факт изъятия с места пожара алюминиевых проводов со следами оплавления, не дано никакой оценки указанному факту, не учтены показания очевидцев возникновения пожара.
Вывод об отсутствии аварийных явлений в работе трансформаторной подстанции в <адрес> основан только на сопоставлении временных значений возникновения пожара и времени регистрации отключения автоматического пункта секционирования от подстанции Радионовка, питающей <адрес>.
Вместе с тем, из показаний допрошенного по ходатайству представителей ответчика свидетеля, диспетчера <данные изъяты> следует, что подстанция Радионовка, кроме <адрес>, питает <адрес>, <адрес> и другие населенные пункты. Следовательно, отключение указанной подстанции через 30 минут после возникновения пожара на трансформаторной подстанции в <адрес> не может само по себе свидетельствовать об отсутствии аварийных явлений на трансформаторной подстанции в <адрес>. Кроме того, как указано выше, свидетели <данные изъяты> четко пояснили суду, что отключение электроэнергии произошло одновременно с возгоранием трансформаторной подстанции.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пожар в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приведший к уничтожению принадлежащего истцу имущества, возник в результате возгорания трансформаторной подстанции.
Представители ответчика признали факт принадлежности указанной подстанции ОАО «МРСК Центра и Приволжья». При этом пояснили, что трансформатор в <адрес> преобразовывал электрическую энергию с воздушной линии 10 кВ (линии среднего второго уровня напряжения) на воздушную линию 0,4 кВ (линию низкого напряжения). Поэтому, по мнению представителей ответчика, трансформатор не может быть источником повышенной опасности. Указанные доводы не могут быть приняты судом.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В рассматриваемой ситуации имела место деятельность по транспортировке электроэнергии, полный контроль за которой со стороны человека невозможен. В трансформаторной подстанции находилось трансформаторное масло, возможность воспламенения которого также не может быть полностью исключена. Сочетание указанных опасных вредоносных факторов явилось причиной возгорания и нанесения вреда окружающим, в том числе, и истцу.
Исходя их исложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действия источника повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.
Кроме того, пунктом 5.3.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003, предусмотрено, что при эксплуатации трансформаторов должны выполняться условия их надежной работы. Нагрузки, уровень напряжения, температура отдельных элементов трансформаторов (реакторов), характеристики масла и параметры изоляции должны находиться в пределах установленных норм; устройства охлаждения, регулирования напряжения, другие элементы должны содержаться в исправном состоянии.
Пункт 47.2 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 854 (ред. от 03.03.2010), определяет характеристики угрозы нарушения электроснабжения (режим с высокими рисками нарушения электроснабжения). К ним относится, в том числе, прогнозируемое наступление таких неблагоприятных природных явлений, которые могут привести к массовому отключению электросетевого оборудования, как массовые грозовые явления, ураганный ветер…, а также резкие изменения метеорологических условий; возникновение или угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера; угроза иных стихийных бедствий. В этом случае системный оператор (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе - соответствующий субъект оперативно-диспетчерского управления) вправе принимать решения, в том числе, о применении ограничений или временных отключений электроснабжения потребителей электрической энергии (пункт 47.3 указанных Правил).
Суду представлено сообщение ГУ «Рязанский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному сообщению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по наблюдениям метеостанции Рязань в Рязанском районе наблюдалось три опасных явления:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сильная жара – максимальная температура воздуха достигала установленного для Рязанской области опасного значения 35 градусов Цельсия и/или превышала это значение;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аномально жаркая погода – в течение <данные изъяты> дней и более значение среднесуточной температуры воздуха выше климатической нормы на 7 градусов Цельсия и более;
- в связи с высокими температурами воздуха, отсутствием осадков и крайне низкой влажностью воздуха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесах <адрес> наблюдалась чрезвычайно высокая пожарная опасность (пятый класс горимости).
В данном сообщении также указано, что максимальная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла 38,9 градусов Цельсия.
По сообщению ГУ «Рязанский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ по наблюдениям метеопоста «Окский заповедник» максимальная температура воздух достигала 41,7 градусов Цельсия. В этот день наблюдались опасные погодные явления: сильная жара, аномально жаркая погода, чрезвычайно высокая пожарная опасность (пятый класс горимости).
Вызванная в судебное заседание для дачи консультации специалист-метеоролог <данные изъяты>., пояснила, что максимальная суточная температура определяется термометром, стоящим в тени, в обдуваемом месте. Температура воздуха на почве ДД.ММ.ГГГГ превысила 50 градусов. В тот день на фоне жаркой сухой погоды проходили фронты циклона, что вызвало сильный шквалистый ветер, было объявлено штормовое предупреждение.
Из представленной суду суточной ведомости метеослужбы за июнь-июль 2010 года следует, что на ЦУС «Рязаньэнерго» (подразделение ответчика) ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 было передано предупреждение о возможных порывах ветра 18-23 м/с (шквалистый ветер).
Ответчиком суду был представлен типовой проект (отраслевой) комплектной трансформаторной подстанции (КТП) напряжением 10/0,4 кВ мощностью от 25 до 250 кВА шкафного типа (Минской ЭТЗ), утвержденный РАО «ЕЭС России» АО РОСЭП в 2000 году, представители поясняли, что именно такая трансформаторная подстанция находилась в д. Картаносово. Согласно пункту 2 «Назначение и условия эксплуатации» пояснительной записки, содержащейся в указанном типовом проекте, КТП служат для приема электрической энергии трехфазного переменного тока 50 Гц, напряжением 10 кВ, преобразования в электроэнергию напряжением 0,4 кВ. КТП 10/0,4 кВ предназначены для электроснабжения потребителей сельского хозяйства, населенных пунктов и небольших промышленных объектов в районах с умеренным климатом. Условия эксплуатации: температура окружающего воздуха от – 40 до + 40 градусов Цельсия.
При этом ни представители ответчика, ни опрошенный судом специалист в области электроэнергетики <данные изъяты> не смогли пояснить, какая температура окружающего воздуха имеется ввиду - максимальная суточная (измеренная в тенистом обдуваемом месте) либо фактическая, существующая в месте нахождения трансформатора.
В любом случае, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трансформаторная подстанция в <адрес> эксплуатировалась на пределе своих технических возможностей в экстремальных погодных условиях (сильная жара, аномально жаркая погода, чрезвычайно высокая пожарная опасность), ответчик был извещен об усилении ветра. При этом никаких мер для предотвращения возгорания подстанции сотрудники ответчика не предприняли, что не оспаривается представителями ответчика, пояснившими, что таких трансформаторов в деревнях и селах слишком много.
Суд не может принять доводы представителей ответчика, что сотрудниками ответчика предприняты все необходимые меры, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ проводился плановый осмотр трансформаторной подстанции в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – внеплановый в связи с пожароопасной обстановкой осмотр, ДД.ММ.ГГГГ – техническое освидетельствование технологической системы.
Внеплановый, в связи с пожароопасной обстановкой, осмотр проводился за неделю до установления чрезвычайно высокой пожароопасности, техническое освидетельствование – за 13 дней до установления сильной жары и за 15 дней до установления аномально жаркой погода. При этом после возникновения данных экстремальных погодных условий ответчик не только не предпринимал никаких мер для предотвращения возгорания трансформаторной подстанции в <адрес>, но и не проводил ее осмотра.
Суд приходит к выводу, что ответчик, зная о сложившейся ситуации, обязан был и имел возможность обеспечить такие условия содержания находящейся на его балансе трансформаторной подстанции, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, вплоть до отключения электроэнергии. Эта обязанность ответчиком не была выполнена.
Поскольку указанные выше погодные условия к моменту пожара существовали на протяжении достаточно длительного времени (сильная жара – 6 дней, аномально жаркая погода – 8 дней, чрезвычайно высокая пожарная опасность – более месяца), доводы ответчика о возникновении пожара вследствие непреодолимой силы не могут быть приняты судом.
Суд не может принять во внимание и доводы ответчика, что у истца отсутствует право требования к владельцу трансформаторной подстанции, так как он признан пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации в результате природных пожаров.
Действительно, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Министерства социальной защиты Рязанской области в пользу Варакина М.С. за счет средств областного бюджета компенсация в связи с утратой жилого помещения с учетом ранее выплаченной в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение имеет обязательную силу для истца Варакина М.С., 3-го лица – Правительства Рязанской области.
Решением установлено, что истец в установленном порядке признан пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации в результате природных пожаров. Содержится суждение о том, что независимо от причин возгорания распространению огня способствовали природные условия, сложившиеся в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине за счет государства истцу частично компенсирован вред в размере стоимости утраченного жилого помещения.
Вместе с тем, причиной пожара явилось возгорание принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции, связанное с не обеспечением условий содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Поскольку причиненный истцу ущерб компенсирован не в полном объеме, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, не предпринявший всех необходимых мер для предотвращения пожара и, следовательно, причинения вреда истцу, обязан возместить причиненный Варакину М.С. прямой ущерб – действительную стоимость уничтоженных огнем надворных построек.
Также суд не может принять доводы представителей ответчика, что истец не является законным собственником пострадавшего имущества, поскольку его право на надворные постройки не было зарегистрировано в установленном порядке.
Отсутствие государственной регистрации на незавершенные строительством объекты само по себе не может препятствовать возмещению ущерба, причиненного их уничтожением. Факт нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, надворных построек подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Каких-либо доказательств своих возражения, а именно того, что постройки, возведенные на земельном участке истца, ему не принадлежали, ответчик суду не представил.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом <данные изъяты>, до пожара на земельном участке Варакина М.С. в <адрес> находился жилой дом с мансардой, гараж с мансардой, летняя кухня, навес, баня с верандой и мансардой, сарай и уборная, находящиеся в эксплуатации не менее 3-х лет. В результате пожара уничтожены, в том числе, гараж <данные изъяты> кв.м. с мансардой, летняя кухня, навес, баня с верандой и мансардой, сарай и частично уборная. Из приложенной к отчету таблицы определения действительной стоимости уничтоженного имущества следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость уничтоженных надворных построек составляла <данные изъяты> рублей.
Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом <данные изъяты>, действительная стоимость уничтоженных пожаром ДД.ММ.ГГГГ надворных строений и сооружений, расположенных на земельном участке Варакина М.С. в <адрес> в ценах на декабрь 2011 составляет <данные изъяты> рубля.
Суд не может принять доводы представителей ответчика, что данные отчеты не отвечают требованиям допустимости доказательств. По мнению представителей ответчика, специалист не представил доказательства того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом саморегулирующейся организации оценщиков и застраховала свою ответственность.
Специалист <данные изъяты> имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство, неоднократно повышала квалификацию в сфере строительно-технической экспертизы, оценке недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, сертификатами. Имеет стаж работы по специальности 26 лет, стаж экспертной работы 17,5 лет, занимается оценочной деятельностью в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ее отчеты составлены в соответствии с указанным Законом, ответчиком не опровергнуты (заключение экспертизы № 394-11 от 21.12.2011, проведенной ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», как указано выше, не принято судом). Первоначальный осмотр сгоревших надворных построек был произведен специалистом ДД.ММ.ГГГГ, что есть через непродолжительное время после пожара. Поэтому суд принимает указанные отчеты в качестве письменных доказательств.
Таким образом, с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Варакина М.С. в возмещение ущерба должно быть взыскано <данные изъяты> рубля.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы, связанные с оценкой утраченного имущества <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета
При принятии искового заявления суд уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом до <данные изъяты> рублей. Соответственно, с ответчика в доход бюджета города Рязани должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Варакина М.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» государственную пошлину в доход бюджета города Рязани в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья