№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.
при секретаре Васюговой М.В.,
с участием истца Филатова С.В.,
представителя истца Юлина В.А.,
представителя ответчика ООО «УО Техрембытсервис» - Трифонова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Филатова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Филатов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Техрембытсервис» о возмещении материального ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин. он приехал в магазин, расположенный в доме <адрес> по <адрес> и припарковал свой автомобиль во дворе дома. Вернувшись из магазина, он сел в автомобиль и стал двигаться задним ходом. Доехав до угла указанного дома, он почувствовал сильный удар по автомобилю и одновременно увидел куски льда на капоте автомобиля, упавшие с крыши дома № по <адрес>. В результате автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление оценок составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Ответственным лицом за уборку снега и льда с крыши указанного дома является ООО «Управляющая компания Техрембытсервис», по вине которой из-за несвоевременной уборки крыши дома от снега ему причинен материальный ущерб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебные расходы: расходы по госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за проведение оценок в сумме <данные изъяты> руб., издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением суда от 25.05.2011 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Управляющая компания Техрембытсервис» на надлежащего ответчика – ООО «Управляющая организация Техрембытсервис», в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, предъявив их к надлежащему ответчику.
Определением суда от 08.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Рязани.
В ходе разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что вина ответчика подтверждается заключением судебной экспертизы, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Юлин В.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «УО Техрембытсервис» Трифонов Д.В. исковые требования не признал, указал, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется, крыша дома № по <адрес> была накануне очищена от снега и наледи, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что истец инсценировал причинение ему ущерба в результате падения снега с крыши дома № по <адрес>.
Представитель третьего лица администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 64 "Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань" (утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 20.01.2011 N 10-I)), крыши, карнизы, водосточные трубы зданий в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан. При выполнении работ по очистке крыш, карнизов, водосточных труб от нависшего снега и наледи, прилегающие к зданиям участки тротуаров и пешеходных дорожек должны иметь ограждения и (или) быть обозначены предупреждающими знаками.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение №4).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
При этом согласно пункту 3.6.14, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, и с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление и техническую эксплуатацию дома с управляющей организацией – ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис».
Предметом договора является выполнение Управляющей организацией работ и услуг по технической эксплуатации общего имущества за плату согласно перечню, приведенному в приложении №1 к договору, в том числе удаление с крыш снега и наледи (пункт 5.5. перечня).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Филатов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, выезжал из двора дома № по <адрес>, двигаясь задним ходом, в это время с крыши указанного дома произошло самопроизвольное падение снега и льда на автомобиль, в результате чего ему были причинены механические повреждения: вмятина на капоте, вмятины на передней и задней дверях, расколоты накладка ветрового стекла и привод стеклоочистителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- объяснениями истца Филатова С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин он въехал во двор дома № по <адрес>, припарковал автомобиль на свободное место, ушел в магазин, через некоторое время вернулся и стал выезжать из двора задним ходом, в момент движения почувствовал сильный удар по крыше автомобиля, увидел на капоте осколки льда и вмятину, вернувшись на прежнее место, вышел из автомобиля и обнаружил указанные повреждения, после чего вызвал работников управляющей организации,
- актом ООО «УО «Техрембытсервис», составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в диспетчерскую поступила заявка № о повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> наледью, упавшей с кровли дома № по <адрес>. В результате обследования установлено, что на автомобиле, припаркованном на расстоянии 15 м от угла дома, имеются повреждения: на капоте ближе к лобовому стеклу - вмятина, на двери водителя и на двери пассажира за водителем - повреждения, предмет, наледь, сосулька, которым мог быть поврежден автомобиль, на месте осмотра не обнаружено, на момент обследования кровля жилого дома сухая, без наледи;
- заявлением Филатова С.В. в отдел милиции №3 по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> упавшим с крыши дома № по <адрес> куском льда;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках рассмотрения заявления Филатова С.В., из которого следует, что в результате осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были обнаружены повреждения: вмятины на капоте, на левых передней и задней дверях, треснута декоративная решетка, перебит привод стеклоочистителя лобового стекла, вокруг автомобиля находятся куски льда различного размера;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления;
- актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оценка», согласно которому автомобиль <данные изъяты> г\н <данные изъяты> имеет повреждения: вмятины на капоте, дверях левых передней и задней, расколота накладка ветрового стекла, расколот привод стеклоочистителя;
- фотоснимками, содержащимися в отказном материале, на которых отражены вышеуказанные повреждения автомобиля;
- показаниями свидетеля со стороны истца ФИО5., <данные изъяты>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в <данные изъяты>, который располагается в соседнем с домом № по <адрес> здании, около <данные изъяты> час он вышел на улицу и увидел, что мимо торца дома задним ходом движется автомобиль <данные изъяты>, в это время с крыши дома на автомобиль упала ледяная глыба, примерно на капот, левые двери, лобовое стекло, после происшествия производились работы по очистке крыши данного дома от снега;
- показаниями свидетеля со стороны истца ФИО6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в <данные изъяты> студию, расположенную в доме № по <адрес>, когда она вышла из студии, то увидела, что вдоль торца дома задним ходом движется автомобиль <данные изъяты>, в этот момент с крыши дома на автомобиль упала масса снега и льда, после чего автомобиль вернулся обратно, и водитель вышел из машины.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат друг другу, объяснениям истца и материалам дела, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда нет оснований.
- показаниями свидетеля, допрошенного по инициативе ответчика, ФИО7, проживающей в доме № по <адрес>, пояснившей, что обслуживающая организация периодически очищает крышу дома от снега и наледи. Весной <данные изъяты> г. она и ее супруг были очевидцами падения сосульки с крыши дома на машину истца, в результате чего на автомобиле образовалась вмятина. Истец просил ее мужа стать свидетелем происшествия, муж отказал. Пояснила, что накануне крыша дома очищалась от снега работниками управляющей организации, в связи с чем, она подписала акт о выполненных работах.
Истцом представлены фотоснимки, произведенные им непосредственно после повреждения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., на которых зафиксирован автомобиль после падения наледи, видны остатки упавшего обледенелого снега и причиненные автомобилю повреждения, а также - чистка кровли дома № по <адрес> от снега ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. Дата и время создания фотографий, с учетом справки ООО «Элетек», соответствует пояснениям истца.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы фотоснимков, представленных истцом, по вопросам определения даты и обозначения дат на фотоснимках.
Учитывая, что выводы данной экспертизы не могут опровергнуть или подтвердить определенные судом юридически значимые обстоятельства, определением суда от 26.03.2012 г. отказано в назначении судебной экспертизы фотоснимков.
Показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей ФИО7, ФИО8 о чистке кровли от снега накануне происшествия, сами по себе, бесспорно не подтверждают отсутствие снега на крыше дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель со стороны ответчика ФИО25 пояснила, что она является <данные изъяты> <данные изъяты> студии, расположенной в доме <данные изъяты> по <адрес>, очевидцем происшествия она не является, о падении льда с крыши дома на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили работники <данные изъяты> студии, которые видели пробитую машину во дворе дома.
Показания данного свидетеля не противоречат объяснениям истца, показаниям вышеуказанных свидетелей.
По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза с целью выяснения объема и характера повреждений автомобиля истца, возможности образования повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., при указанных истцом обстоятельствах, также по вопросу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
Согласно заключению ООО «Эоника» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО2.) повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и выявленные экспертом, не могли образоваться в результате падения снеговой наледи с крыши дома при условии нахождения автомобиля на расстоянии приблизительно <данные изъяты>-х метров от внешнего угла дома.
Согласно заключению ООО «Эоника» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО1.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1. и ФИО2. поддержали свое заключение.
Эксперт ФИО2., имеющий <данные изъяты> образование по специальности <данные изъяты>, <данные изъяты> образование по специальности «<данные изъяты>, пояснил, что с крыши дома № по <адрес>, и любого другого дома в г. Рязани высотой <данные изъяты> м, снег может упасть только на расстоянии <данные изъяты> см от стены дома, свои выводы основывал на опытах, проводимых Галилеем, Аристотелем и другими физиками.
В судебном заседании стороны согласились с заключением эксперта ФИО1. в части определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
Одновременно, истец не согласился с заключением эксперта ФИО2., указав на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения.
Определением суда от 16.11.2011 г. была назначена повторная судебная экспертиза по вопросу возможности образования повреждения на автомобиле истца в результате падения снеговой наледи при условии нахождения автомобиля на расстоянии 2-х метров от внешнего угла дома.
Исследование проводилось экспертами ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» ФИО3 (имеет <данные изъяты> образование по специальности «<данные изъяты>», эксперт-автотехник и трасолог) в части оценки повреждений автомобиля и механизма их образования, ФИО4. (имеет <данные изъяты> образование по специальности «<данные изъяты>», <данные изъяты>) – в части траектории падающего с крыши снега.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при падении снега с поверхности крыши дома максимальное расстояние, на котором могут оказаться фрагменты непылевидного пласта от основания ограждающих конструкций равно 7.725 м. Падающий снежный пласт распределяется по поверхности земли от основания (х=0) до хm= 7.725 м, причем фрагменты пласта, соответствующие середине склона оказываются от стены на расстоянии хс=5.82 м (эксперт ФИО4.).
Зафиксированные повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате падения с крыши дома № по <адрес> снеговой наледи при движении указанного автомобиля на расстоянии около 2-х метров от стены дома (эксперт ФИО3.).
В судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 поддержали свое заключение.
Эксперт ФИО4 пояснил, что диапазон расстояния, на которое возможно падения снега с крыши, составляет от 0 м до 7,7 м, максимальное расстояние рассчитано им при падении снега с крыши на расстоянии 2 м от угла дома по крыше. На углу крыши снег будет падать непосредственно вниз. Учитывая, что автомобиль имеет конкретные габариты, и не находится непосредственно пол углом крыши, то на расстоянии полуметра от угла дома вдоль стены в любую сторону, снег упадет на расстояние 2,25 м. от стены дома.
Эксперт ФИО3 в суде пояснил, что на автомобиль сверху упал предмет, который не имеет частных признаков, площадь повреждений достаточно большая, не имеет каких-то острых углов, ярко выраженных повреждений лакокрасочного покрытия. Именно, снег и лед в силу своих физических свойств при воздействии ударной нагрузки рассыпается и воздействует на следообразующую поверхность, образуя на ней повреждения.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Оценивая заключение первоначальной и повторной экспертизы с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов, а также заключения экспертов в судебном заседании, суд отдает предпочтение заключению повторной экспертизы по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Повторная экспертиза назначена судом в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности первоначального экспертного заключения.
Первичное исследование вопроса проведено экспертом ФИО2, имеющим <данные изъяты> образование, выводы эксперта основаны на опытах различных физиков, изучавших траекторию свободно падающих тел. В связи с чем, эксперт использует формулу расчета отклонения свободного тела от вертикали, учитывая при этом: радиус Земли, радиус Земли на широте Рязани, угловую скорость Земли, линейную скорость Земли на широте Рязани, ускорение свободного падения, время падения. Из конкретных параметров дома экспертом учтена лишь высота дома.
Выводы эксперта носят характер теоретических и научных рассуждений, без учета фактических обстоятельств дела.
Повторная экспертиза по этому же вопросу проведена двумя экспертами (автотехник-трасолог и физик) каждым в своей специализации.
Экспертом-физиком ФИО4 приведен подробный расчет траектории падающего с крыши снега, при этом учитывались исходные данные: высота дома, длина ската крыши, угол наклона ската крыши, плотность снега, объем падающего фрагмента снежного пласта. В связи с чем, его расчет является более полным и аргументированным.
Эксперт ФИО3. с учетом выводов эксперта ФИО4., обстоятельств дела, характера, механизма, локализации повреждений на автомобиле истца сделан вывод о возможности образования указанных повреждений в результате падения снега с крыши дома при движении автомобиля на расстоянии 2-х метров от стены дома.
Повторная экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями.
Необходимости в назначении дополнительной экспертизы не имеется, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности повторной экспертизы, выводы экспертов изложены в ясной и понятной форме. Поэтому суд отказал в ходатайстве представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы.
Данное заключение в совокупности с другими доказательствами в полном объеме опровергает доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.
Оснований полагать, что Филатов С.В. мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при движении задних ходом, не имеется, поскольку в данном случае требования Правил дорожного движения истцом не нарушены, кроме того, при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого дома, такая возможность была бы исключена.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении в соответствии со статьей 1064 ГК РФ на ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, исходя из того, что ответчик несет бремя содержания многоквартирного дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по отчистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного Филатову С.В., составил <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой произведенной специалистами досудебной оценки величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы, которые составили <данные изъяты> руб. (квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.)
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.
Исходя их принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Филатова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техмербытсервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» в пользу Филатова С.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья