Решение
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Орлова И.В.
При секретаре Шилиной Л.К.
С участием представителя истца Сафоновой <данные изъяты>
Представителей ответчика – Шершневой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по искуЖаркова <данные изъяты> к Вороновой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, встречному иску Вороновой <данные изъяты> к Жаркову <данные изъяты> о признании договора займа недействительным, суд
Установил:
Жарков <данные изъяты>. обратился с иском к Вороновой <данные изъяты>. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он, истец, предоставил ответчице в долг денежную сумму <данные изъяты>, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с Вороновой <данные изъяты> сумму долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Воронова <данные изъяты> обратилась со встречным иском к Жаркову <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что действительно написала расписку о получении в долг денежной суммы <данные изъяты>. Однако, в действительности, денежные средства не передавались, расписка составлены с целью по возможности в дальнейшем передать Жаркову <данные изъяты>. денежную сумму не в виде займа, а как средства, связанные с развитием предпринимательской деятельности. Считает, что совершила данную сделку под влиянием заблуждения, в связи с чем просит признать договор займа недействительным.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сафонова <данные изъяты> действующая по доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям, встречный иск не признала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Шершнева <данные изъяты> действующая по доверенности, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по тем же основаниям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому Жарков <данные изъяты> предоставил Вороновой <данные изъяты>. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Воронова <данные изъяты>. обязалась возвратить полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской.
В установленный срок денежные средства не возвращены, что подтверждается объяснениями представителя истца, не оспаривалось представителями ответчицы. Поэтому на основании ст. 810 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Вороновой <данные изъяты>.в пользу Жаркова <данные изъяты>. сумму долга в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
На основании изложенного, суд находит, что с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет процентов представителем ответчика не оспорен.
Доводывстречного иска о безденежности договора займа и о его недействительности суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В расписке четко указано, что Воронова <данные изъяты> взяла в долг у Жаркова <данные изъяты> <данные изъяты>., обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Иных условий в расписке не содержится.
Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные по ходатайству представителя ответчика, пояснили, что о безденежности займа им известно только со слов самой ответчицы. Непосредственно при составлении и подписании расписки свидетели не присутствовали.
Таким образом, бесспорных доказательств безденежности займа, а также существенного заблуждения относительно предмета сделки, ответчицей не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жаркова <данные изъяты> к Вороновой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Вороновой <данные изъяты> в пользу Жаркова <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Вороновой <данные изъяты> в пользу Жаркова <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска– отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента его окончательного изготовления.
Судья