РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием истца Королева А.В.,
представителя истца Кабанова М.Е.,
представителя ответчика Левочкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Королева А.В. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Королев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на а/д <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля №, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля №, принадлежащего Гриневу П.А., под управлением Арсентьевой Е.М.
Данное ДТП произошло по вине водителя Арсентьевой Е.М., которая нарушила п.9.10 ПДД.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку ОАО «Росстрах» не выплатил Королеву А.В. страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичной выплатой ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, окончательно просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ОАО «Росстрах» исковые требования не признала, полагает, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер страховой выплаты должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля. Вину водителя Арсентьевой Е.М. в ДТП не оспаривает.
Третьи лица Гринев П.А., Арсентьева Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля № 62, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля №, принадлежащего Гриневу П.А., под управлением Арсентьевой Е.М.
Из материалов ДТП, объяснений истца следует, что истец включил сигнал правого поворота и остановился на обочине дороги. Из объяснений Арсентьевой Е.М. сотрудникам ГИБДД следует, что она увидела маневр истца, однако не успела принять меры к торможению и совершила столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, виновником ДТП является Арсентьева Е.М. которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скоростью вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные виновные действия водителя Арсентьевой Е.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.
В действиях истца нарушений правил ПДД не установлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», согласно которому истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с указанным отчетом <данные изъяты>
По ходатайству ответчика судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 195 от 11 марта 2011 года рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.
При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему (ст. 7 вышеназванного закона).
В соответствии с п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышается его стоимость на момент аварии.
Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с указанным пунктом Правил.
Судом установлено, ОАО «Росстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.
Учитывая, что истец эксплуатирует автомобиль до настоящего времени, из суммы страхового возмещения должна быть исключена стоимость годных остатков, поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес истец.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, заявление о возмещении причиненного в результате указанного ДТП ущерба принято ОАО «Росстрах» ДД.ММ.ГГГГ, заключение независимой экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Пунктом 2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Следовательно, неустойка должна быть рассчитана от стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, то есть от 20965 рублей 54 коп., что не оспаривается истцом.
Период просрочки составил 77 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена 7,75%.
Таким образом, сумма пени, рассчитанная судом за указанный период, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой независимой экспертизой, в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, подтверждаются приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками от 06.07.2010 и 09.07.2010 и подлежат взысканию с ОАО «Росстрах» в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая степень участия его представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой оформления доверенности его представителю, в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решила:
Исковые требования Королева А.В. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Королева А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья