РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, Таракановой Р.В.,
ее представителя Грининой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» к Таракановой Р.В., Тараканову А.С., Таракановой Е.А., Таракановой М.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Таракановой Р.В., Тараканова А.С. к ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора в части недействительным,
установила:
ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (далее по тексту ООО «Ринвестбанк») обратился в суд с иском к Таракановым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы неисполнением солидарными заемщиками Таракановой Р.В. и Таракановым А.С. условий кредитного договора № 1196/Ф-07 от 12.03.07 г. Сумма кредита <данные изъяты> руб., под 16,5% годовых на 132 месяца. С июля 2009 года заемщик перестал исполнять свои обязательства, просрочка по внесению ежемесячных платежей допущена более трех раз в течение 12 месяцев, что по мнению истца является основанием к взысканию досрочно всей суммы кредита и процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с условиями договора должна быть возвращена – 21.02.2018 г.
Требования неоднократно уточнялись, окончательно ООО «Ринвестбанк» просит взыскать в солидарном порядке с Таракановой Р.В. и Тараканова А.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: основной долг по день возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>59 руб. за период с 02.03.2009 г. по 14.02.2011 г. и пени по просроченному долгу в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период с 15.02.2011 г. по день вынесения решения; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>49 руб.; пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. за период с 02.03.2009 г. по 14.02.2011 г. и пени по просроченным процентам в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период с 15.02.2011 г. по день вынесения решения; проценты на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> руб.; проценты по день возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину. Кроме этого просит обратить взыскание на предмет залога, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.
В свою очередь Тараканова Р.В. и Тараканов А.С. обратились в суд со встречными требованиями к ООО «Ринвестбанк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора в части недействительным.
Требования мотивированы тем, что часть пунктов кредитного договора не соответствуют закону и нарушают права потребителя, указывают на необоснованность требования досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему, поскольку просрочка произошла по уважительной причине (болезнь Таракановой Р.В.), а пени необоснованно завышенными. Требования также неоднократно уточнялись, окончательно просят: признать недействительным п.п. 2.2 пункта 2 кредитного договора и взыскать с ООО «Ринвестбанк» уплаченную сумму неправомерно установленной банком комиссии в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование данными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и зачесть данные суммы в счет погашения задолженности; признать недействительным п.п 1.3 п. 1, п.п.4.1.5 п.п. 4.1 п. 4 договора о возложении обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности; признать недействительным п.п. 3.6.13 п.п. 3.6 п. 3 договора, согласно которому банк в одностороннем порядке может изменить и установить очередность погашения требований в случае недостаточности денежных средств для исполнения денежных обязательств в полном объеме; признать расчеты задолженности представленные банком недействительными, зачесть все платежи, осуществленные Таракановыми и направленные банком на погашение пеней начисленных на просроченный долг и просроченные проценты в счет погашения просроченных процентов; признать недействительным п.п. 5.2 п. 5 договора, согласно которому на истцов возложена обязанность по уплате чрезмерно завышенной пени, снизив ее по основному долгу до <данные изъяты> руб. и по просроченным процентам до <данные изъяты> руб.
Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании требования банка поддержали, встречные требования не признали, заявив о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному Тараканова Р.В. и ее представитель первоначальные требования не признали, встречные поддержали.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Тараканов А.С., ответчики по первоначальному иску Тараканова Е.А., Тараканова М.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает как первоначальные, так и встречные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, 12 марта 2007 г. между ООО «Ринвестбанк» и солидарными заемщиками супругами Таракановой Р.В. и Таракановым А.С. заключен кредитный договор № 1196/Ф-07, по условиям которого Таракановым предоставляется кредит в суме <данные изъяты> руб. на 132 месяца (подпункт 1.1 пункта 1), под 16,5% годовых (подпункт 3.1 пункта 3), на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, которая передается банку в залог (подпункт 1.2 пункта 1).
В обеспечение обязательства 12 марта 2007 г. между собственниками данной квартиры (Тараканова Р.В. и дочери – Тараканова М.А. и Тараканова (в замужестве Сорокина) Е.А. по 1/3 доли каждая, право собственности в порядке приватизации) и ООО «Ринвестбанк» заключен договор ипотеки; 19.03.2007 г. оформлена закладная на указанную квартиру.
Банк условия договора выполнил, перечислив 20 марта 2007 г. на счет Таракановой Р.В. <данные изъяты> руб.
При заключении кредитного договора по условиям подпункта 2.2 пункта 2, Таракановы оплатили комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. Факт произведенной оплаты представителями ООО «Ринвестбанк» не оспаривается.
Таракановы оспаривают данный подпункт договора, полагая его условия ничтожными, вместе с тем в требованиях о признании его недействительным следует отказать, поскольку истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для разрешения в судебном порядке спора в этой части.
Требования Таракановыми заявлены и подлежат рассмотрению в рамках ничтожной сделки (ст. 166, 168 ГК РФ), срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (ч. 1 ст.181 ГК РФ).
Бесспорно установлено, комиссия за предоставление кредита носила единовременный характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с момента ее уплаты (март 2007 г.), тогда как встречное исковое заявление подано в суд в январе 2011 года.
Доводы представителя Таракановой Р.В. о том, что срок в данном случае должен исчисляться с 2009 г. когда Таракановым из правоприменительной практики стало известно о возможности обжаловать в суд указанное положение кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании закона.
Ее же доводы о возможности восстановления Таракановой Р.В. срока обращения в суд в связи с болезнью, также не могут быть приняты судом. Бесспорно установлено, истица действительно длительное время (с мая по сентябрь 2009 года) находилась на излечении, в т.ч. стационарном. Вместе с тем ею не представлено доказательств отсутствия возможности подать соответствующее заявление в суд до начала болезни либо по излечении до истечения срока исковой давности.
Одновременно к требованиям Таракановых о признании недействительными подпункта 1.3 пункта 1 в части обеспечения исполнения обязательств заемщиков страхованием их жизни и потери трудоспособности и подпункта 4.1.5 подпункта 4.1 пункта 4 договора в той же части, срок исковой давности неприменим, поскольку отношения сторон в этой части являются длящимися.
Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (товаров) в связи с чем включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 919 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и процентов на нее ущемляют права потребителя и должны быть признаны недействительными с момента заключения договора.
В соответствии с п.п. 3.6.6, 3.6.7 кредитного договора, заемщики обязаны производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, определенного по соответствующей формуле в сумме <данные изъяты> руб.
В период с апреля 2007 г. по февраль 2009 г. Таракановы исправно производили платежи по возврате кредита и уплате процентов по нему.
В качестве доказательства просрочки Таракановыми обязательств по возврату кредита представителями ООО «Ринвестбанк» представлена справка по погашению ими платежей. По сведениям указанным в данной справке первую просрочку истцы допустили в феврале 2009 г. недоплатив до суммы аннуитентного платежа, в связи с чем им были начислены пени на просроченный долг (<данные изъяты> руб.) и на просроченные проценты (<данные изъяты> руб.) в соответствии с п.п. 5.2 кредитного договора в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга и просроченных процентов.
Причем в данной справке в качестве размера фактического платежа указана сумма аннуитентного платежа, установленного договором <данные изъяты> руб., тогда как фактически Таракановы платили по <данные изъяты>. в месяц. Образовавшуюся по состоянию на февраль 2009 г переплату в сумме <данные изъяты> руб. банк распределил на погашение срочных процентов.
В дальнейшем Таракановы производят платежи в 2009 г. : <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд копиями приходных кассовых ордеров.
Из вышеназванной справки банка следует, что в период с февраля по октябрь 2009 г. поступающие платежи распределялись им в первую очередь на погашение пени, общая сумма которых за данный период составила <данные изъяты> руб.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования Таракановых о признании недействительным подпункта 3.6.13 подпункта 3.6 пункта 3 кредитного договора, по условиям которого в случае недостаточности средств заемщиков для исполнения ими денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной данным договором, по следующим основаниям.
Очередность погашения при отсутствии просрочки определена в подпункте 3.6.11 подпункта 3.6 пункта 3 кредитного договора: в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов, а оставшиеся средства - в счет возврата суммы кредита.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой кредита (статья 809 ГК РФ).
При этом названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Отнесение сумм платежа в погашение пени противоречит ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, лишая неустойку (в данном случае пени) ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщиков, так и их ответственность по кредитному договору.
При этом срок исковой давности по данному требованию не подлежит применению, поскольку правоотношения сторон вытекающие из данного пункта договора также являются длящимися.
Указанный вывод суда не позволяет принять расчет задолженности представленный ООО «Ринвестбанк». При этом требования Таракановых о признании данного расчета недействительным отдельного разрешения не требуют, поскольку расчет сделкой не является, сам по себе прав и интересов Таракановых не нарушает.
При определении размера задолженности Таракановых перед банком следует перераспределитьпроизведенные платежи следующим образом: просроченные проценты, просроченный основной долг, срочные проценты, основной долг.
При этом суд принимает расчет представленный Таракановой Р.В. по состоянию на 31 марта 2011 г., поскольку он полностью отвечает указанным требованиям.
Согласно данному расчету, по состоянию на день вынесения решения у Таракановых Р.В.отсутствует задолженность перед банком по оплате суммы займа и процентов. Более того, в соответствии с графиком платежей их суммарный платеж в соответствии с графиком по состоянию на <данные изъяты> должен составлять <данные изъяты> руб., тогда как фактический суммарный платеж составил <данные изъяты> руб. – переплата составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом в требованиях ООО «Ринвестбанк» о взыскании с Таракановых просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку на момент вынесения решения указанная задолженность отсутствует.
Не подлежат удовлетворению и требования ООО «Ринвестбанк» о досрочном взыскании с Таракановых основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. по день возврата кредита 21.02.2018 г. по следующим основаниям.
Действительно, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
О возможности такого взыскания по требованию займодавца разъяснено постановлением от 8 октября 1998 года N 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Вместе с тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15.01.2009 N 243-О-О; от 16.04.2009 № 331-О-О), сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон).
Бесспорно установлено, подтверждено медицинскими документами, что основной период просрочки Таракановыми платежей по кредитному договору приходится на период болезни Таракановой Р.В., что по мнению суда является уважительной причиной. Просрочка не носила злостного характера, Таракановы повышенными платежами пытались войти в график платежей. На момент подачи ООО «Ринвестбанк»иска, их задолженность по сумме основного долга составляла <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб.. на день вынесения решения задолженность полностью погашена. Таким образом взыскание с них всей оставшейся суммы займа и процентов не отвечает требованиям разумности и справедливости и не обеспечивает необходимого баланса интересов обеих сторон по кредитному договору.
Вместе с тем требования ООО «Ринвестбанк» по взысканию с Таракановой Р.В. и Тараканова А.С. пени по просроченному основному долгу и пени на просроченные проценты за период с 02.03.2009 г. по день вынесения решения суда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 5.2 пункта 5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа как по сумме кредита так и по сумме процентов.
Согласно принятому судом расчету Таракановой Р.В. с учетом перераспределения назначения принятых банком платежей, пени по основному долгу из расчета 2% за каждый календарный день просрочки за период с 1 марта 2009 г. по 31 марта 2011 года составляют <данные изъяты> руб., пени по процентам за тот же период <данные изъяты> руб.
В требованиях Таракановых о признании подпункта 5.2 пункта 5 кредитного договора недействительным следует отказать, поскольку ст. 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, одно из толкований которого означает, что стороны самостоятельно определяют условия договора между собой и, таким образом, они вправе решать, на каких условиях кредит будет предоставлен. Таракановы согласились на определение неустойки в размере 2% за каждый календарный день просрочки, закон не содержит положений об ограничении ее размера.
Вместе с тем, начисление пени из расчета 2% за каждый день просрочки предполагает 730% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, предполагающую право суда уменьшить неустойку.
При этом суд не принимает доводы представителя Таракановой Р.В. о снижении неустойки до ставки рефинансирования 7,75% годовых, поскольку применение данной ставки к сложившимся между сторонами правоотношениям не предусмотрено законом.
Суд считает, что пени по основному долгу должны быть снижены до <данные изъяты> руб., пени по процентам также до <данные изъяты> руб., всего подлежат взысканию пени в сумме <данные изъяты> руб.. Причем в зачет указанной суммы пеней должна быть учтена сумма переплаты <данные изъяты> руб.
Таким образом окончательно с Таракановой Р.В. и Тараканова А.С. в солидарном порядке подлежат взысканию пени по основному долгу и процентам в общей сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с Таракановой Р.В. и Тараканова А.С. » в пользу ООО «Ринвестбанк в том же порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> руб.
Требования ООО «Ринвестбанк» об обращении взыскании на предмет залога также не подлежат удовлетворению, поскольку общая сумма взыскания в пользу банка составляет <данные изъяты> руб., что несоразмерно стоимости заложенного имущества.
Конституционный суд РФ неоднократно указывал (определение от 15.01.2009 г. № 243- О-О), что суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» к Таракановой Р.В., Тараканову А.С., Таракановой (в замужестве Сорокиной) Е.А., Таракановой М.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Таракановой Р.В., Тараканова А.С. в пользу ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за период со 2 марта 2009 г. по день вынесения решения суда в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
В оставшейся части требований отказать.
Встречные исковые требования Таракановой Р.В., Тараканова А.С. к ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора в части недействительным - удовлетворить частично.
Признать недействительными с момента заключения между Таракановой Р.В., Таракановым А.С. и ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» 12 марта 2007 г. кредитного договора № 1196/Ф-07 следующие его положения:
- подпункт 1.3 пункта 1 в части обеспечения исполнения обязательств Таракановой Р.В., Тараканова А.С. страхованием их жизни и потери трудоспособности и подпункта 4.1.5 подпункта 4.1 пункта 4 в части возложения на них обязанности страховать указанные риски;
- подпункт 3.6.13 подпункта 3.6 пункта 3.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: