РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя истицы Паленова Э.А.,
представителя ответчика ОАО «Центртелеком», Мансуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Грущиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Грущиной А.В. и Грущина Д.В. к администрации г.Рязани, ОАО «Ростелеком» о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации,
установила:
Грущина О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани, ОАО «Центртелеком» о признании права собственности на комнату <адрес> (общежитие) в порядке приватизации.
Требования мотивирует тем, что на основании ордера № 50 от 20.07.2006 она вселилась в данное общежитие в комнату №. Вместе с ней в данной комнате общежития с общежития зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети: Грущина А.В., <данные изъяты> г.р. и Грущин Д.В., <данные изъяты> г.р.
Указанное общежитие принадлежит на праве собственности ОАО «Центртелеком», которое до настоящего времени не передало его в муниципальную собственность, в связи с чем истица лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение.
Просит признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес> по 1/3 доли за каждым.
В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчиком незаконно включено общежитие в план приватизации, поскольку в соответствии с действующим законодательством общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем на правоотношения по пользованию истицей и ее несовершеннолетними детьми комнатой в общежитии распространяются нормы, регулирующие договор социального найма.
Представитель ответчика, администрации г.Рязани, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от 08.04.2011 произведена замена ответчика ОАО «Центртелеком» на его правопреемника ОАО «Ростелеком».
Представитель ответчика, ОАО «Ростелеком» в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что спорный объект недвижимости является общежитием, которое принадлежит обществу на законных основаниях. Указывает на то, что с истицей заключен договор коммерческого найма, в связи с чем она не имеет право на приватизацию спорной комнаты.
Выслушав представителя истца, представителя ОАО «Ростелеком», исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования необоснованными и не подлежищими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», от 04.07.91г. № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, с 22.06.2006 по настоящее время Ширинская О.С. (после заключения брака Грущина) работает в ОАО «Центртелеком», что подтверждается сведениями из ее трудовой книжкой.
Согласно ордеру № 50 от 20.07.2006 истице в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Центртелеком» предоставлена комната <адрес>
В данной комнате она зарегистрирована и проживает по настоящее время, на ее имя открыт лицевой счет. Также в указанной комнате проживают и зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: Грущин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Грущина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указанные обстоятельства подтверждаются карточками прописки и не оспариваются ответчиком.
Таким образом, истица и ее несовершеннолетние дети вселены и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях.
Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма.
Судом установлено, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> результате приватизации в 1993 году государственного предприятия связи и информатики «<данные изъяты> включено в уставной капитал акционерного общества «<данные изъяты>», что подтверждается планом приватизации <данные изъяты>», утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, решением Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № 149 от 05.11.1993.
В 2002 году ОАО «<данные изъяты> вошло в порядке присоединения в ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (п.п.1.6 Устава ОАО «Центртелеком»).
В настоящее время общежитие расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Центртелеком» (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №), правопреемником которого является ОАО «Ростелеком» (свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).
Данное общежитие в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципальной собственности не числится, что сторонами не оспаривается.
В силу ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
10 августа 2006 года между ОАО «Центртелеком» и Ширинской О.С. (после заключения брака Грущиной) заключен договор найма жилого помещения № 1, по условиям которого наймодатель предоставил истице для временного проживания комнату <адрес>
Данное жилое помещение предоставлено истице в связи с работой по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Центртелеком» (п.1.2 договора).
Данный договор найма является срочным, срок его действия определен сроком действия указанного трудового договора (п.1.3 договора).
В соответствии с п.5.1. указанного договора истица ежемесячно вносит плату за жилое помещение, что не оспаривается ее представителем. По сведениям Рязанского филиала ОАО «Центртелеком» от 14.10.2010 у Грущиной О.С. отсутствует задолженность за проживание в общежитии.
Таким образом, в данном договоре найма между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям.
Исходя из содержания договора найма от 10.08.2006, суд приходит к выводу о том, что данный договор по форме и условиям является договором коммерческого найма, поскольку жилое помещение предоставлено истице во временное пользование за плату, что соответствует положениям ст.ст.671, 682, 683 ГК РФ.
Указанный договор подписан истицей, ее представитель не оспаривает тот факт, что истица была согласна на заключение договора от 10.08.2006 на указанных в нем условиях.
Доводы представителя истицы о том, что она оплачивает проживание в общежитии и коммунальные услуги по муниципальным расценкам не могут повлиять на выводы суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору коммерческого найма.
При указанных обстоятельствах доводы представителя истицы о том, что комната в общежитии предоставлялась истице и ее детям на условиях социального найма являются необоснованными.
Поскольку спорное жилое помещение предоставлено Грущиной О.С. на условиях коммерческого найма, заключенного с собственником имущества, правомерность приобретения общежития ответчиком в собственность в порядке приватизации, правового значения для дела не имеет.
Ссылка представителя истицы на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 № 6-П также не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанное постановление определяет право граждан на приватизацию жилых помещений независимо от даты их вселения, при условии предоставления жилого помещения по договору социального найма.
В связи с тем, что законодательство РФ не устанавливает право граждан на приватизацию жилых помещений, занимаемых по договору коммерческого найма, исковые требования Грущиной О.С. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении исковых требований Грущиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Грущиной А.В. и Грущина Д.В. к администрации г.Рязани, ОАО «Ростелеком» о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации отказать.
На решение может быть принесена кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья