РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя истца Агаповой Г.П.,
представителя ОАО «Росстрах», Левочкиной О.А.,
третьих лиц Колесникова А.В., Моисеева А.А., Кураевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Волкова Д.А. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Волков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, принадлежащего Кураевой В.В., под управлением Моисеева А.А., №, принадлежащего и под управлением Колесникова А.В. и №, принадлежащего Тюрину О.И., под управлением Волкова Д.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моисеева А.А., который, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем истца, который от удара сместился и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем под управлением Колесникова А.В.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки – <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», которое не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем, по мнению истца, со страховой компании должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ОАО «Росстрах» иск не признала, вину Моисеева А.А. и размер материального ущерба не оспаривает.
Третье лицо Моисеев А.А. согласен с заявленными требованиями, свою вину в ДТП и размер материального ущерба не оспаривает.
Третье лицо Колесников А.В. согласен с заявленными требованиями.
Третье лицо Кураева В.В. согласна с заявленными требованиями.
Третье лицо Тюрин О.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.
При этом страховая сумма определяется в пределах не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (ст. 7 вышеназванного закона).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ №, принадлежащего Кураевой В.В., под управлением Моисеева А.А., №, принадлежащего и под управлением Колесникова А.В. и №, принадлежащего Тюрину О.И., под управлением Волков Д.А.
Истец управлял автомобилем № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, зарегистрированной в реестре за №д.
Из материалов ГИБДД УВД по Рязанской области по факту данного ДТП, объяснений участников процесса, следует, что водитель Моисеев А.А., не рассчитав скорость своего движения и расстояние до впереди находящего автомобиля, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль истца, который в результате удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем под управлением Колесникова А.В.
Таким образом, виновником ДТП является Моисеев А.А. который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителей Волкова Д.А. и Колесникова А.В. не установлены нарушения ПДД.
Указанные виновные действия водителя Моисеева А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанным расчетом составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.
Представитель ответчика, не оспаривает, что данное ДТП является страховым случаем, а также сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из объяснений третьего лица Колесникова А.В. следует, что после данного ДТП он обратился в страховую компанию ОАО <данные изъяты> застраховавшую его гражданскую ответственности и получил страховое возмещение, которое составило не более <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, исходя из положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной сумме <данные изъяты>., что в совокупности с стоимостью восстановительного ремонта автомобиля № (водитель Колесников А.В.) не превышает лимита страхового возмещения <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, заявление о возмещении причиненного в результате указанного ДТП ущерба принято ОАО «Росстрах» 7 октября 2010 года, заключение независимой экспертизы – 19.11.2010. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Пунктом 2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Следовательно, неустойка должна быть рассчитана от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть от <данные изъяты>.
Период просрочки составил 122 дня с 20.12.2010 по 21.03.2011, что не оспаривается истцом, ставка рефинансирования Банка России установлена 7,75%.
Таким образом, сумма пени, рассчитанная судом за указанный период, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой независимой экспертизой, в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми, подтверждаются договором от 21 февраля 2011 года, квитанцией об оплате, и подлежат взысканию с ОАО «Росстрах» в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая степень участия его представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой оформления доверенности его представителю, в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решила:
Исковые требования Волкова Д.А. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Волкова Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья