РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя истца Брылева А.И.,
ответчика Тихвинского В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИ ФНС России № 3 по Рязанской области к Тихвинскому В.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,
установила:
МИ ФНС России № 3 по Рязанской области обратилась в суд с заявлением к Тихвинскому В.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик имеет на праве частной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.
В мае 2010 г. в отношении ответчика выявлена недоимка по налогу на вышеназванное имущество, после чего 12 мая 2010 г. ему направлено требование № 10499 об уплате налога за 2008 и 2009 г.г. в общей сумме <данные изъяты> руб.
До настоящего времени налог не уплачен, что и явилось поводом к обращению в суд.
Представитель истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав показания сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 28.11.2009) "О налогах на имущество физических лиц" жилые дома, находящиеся в собственности физических лиц, являются объектом налогообложения.
Судом установлено, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: : <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб.. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество представленной истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.
Бесспорно установлено также, ответчику выставлялось налоговое уведомление №86489 от 09.03.2010 об уплате в 2010 году налога на вышеназванное имущество за 2009г. в сумме <данные изъяты>. равными платежами в срок до 05 апреля и 03 мая 2010 г.
Направление данного уведомления подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции от 11 марта 2010 г.
Той же датой, 03.03.2010, на имя ответчика выставлено налоговое уведомление №9197, об уплате в 2008 году налога на дом в сумме <данные изъяты>.. равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Требования к уведомлению изложены в ст. 52 НК РФ, в соответствии с которой в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Представитель суда не смог пояснить суду, каким образом в 2010 году, ответчик мог уплатить налог, в срок указанный в уведомлении № 9197.
Кроме этого в соответствии с той же нормой (ст. 52 НК РФ) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Исчисление налогов на имущество физических лиц производится налоговыми органами, что прямо предусмотрено ст. 5, Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 27.07.2010) «О налогах на имущество физических лиц».
Истцом не представлено доказательств направления уведомления № 9197 ответчику. Доводы представителя истца о том, что возможно данное уведомление направлено истцу в одном конверте с уведомлением №86489, не принимаются судом, поскольку носят предположительный характер, из реестра от 11 марта 2010 г. следует, что ему направлено лишь уведомление №86489.
Ответчик суммы налога указанные в вышеназванных уведомлениях не уплатил, на основании чего 11 мая 2010 г. истцом составляется документ «О выявлении недоимки у налогоплательщика …», согласно которому в результате контрольных мероприятий с 2007 года у ответчика выявлена недоимка в сумме <данные изъяты>.
При этом в документе не конкретизировано, какие «контрольные мероприятия» проведены. Как пояснил представитель истца, такими мероприятиями являлось направление ответчику вышеназванных уведомлений.
В связи с выявлением недоимки, по состоянию на 12 мая 2010 г. истцу выставляется требование № 10499 об уплате налога за 2007, 2008, 2009 г.г. в срок до 16.08.2010., которое согласно реестру отправления почтовой корреспонденции направлено ему 17.05.10.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что предъявление требования об уплате налога на имущество физических лиц, обязанность по исчислению которого лежит на налоговом органе, без направления уведомления является незаконным.
Поскольку суду не представлено доказательств направления ответчику уведомлений об уплате налога за 2007 и 2008 г.г. требование в этой части является незаконным.
По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд не зависимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
Буквальное толкование указанных норм дает основание сделать вывод о том, что предельный срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам включает в себя: установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты недоимки; шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности. Началом течения предельного срока обращения в суд, исчисленного путем сложения названных сроков, является день, следующий за установленным законом сроком уплаты налога (момент возникновения недоимки). При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчислении срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления и определения от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П). Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Кодекса) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.
В силу ст. 5, Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений», уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября (текущего года). Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
Таким образом, с учетом того, что требование об уплате налога в случае направления его по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. ст. 69 НК РФ ), срок его добровольно исполнения ответчиком составил 85 дней (с 24 мая по 16 августа 2010 года).
Поскольку срок по уплате ответчиком налога на дом за 2009 г. истекал 15 ноября 2009 г., предельный срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании с плательщика задолженности по данному налогу, который составит 11 мес. 25 дн. (3 мес.+85 дн.+6 мес.), начинает течь с 16 ноября 2009 года и истек 10 ноября 2010 года.(за 2008 г. соответственно – 10 ноября 2009 г.).
Бесспорно установлено с данным иском МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области обратилась в суд лишь 17 февраля 2011 г., т.е с пропуском вышеназванного срока.
Доводы представителя истца о том, что срок не пропущен, со ссылкой на п. 10 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании закона.
По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Рязанский филиал, сведения об инвентаризационной стоимости объектов подлежащих налогообложению на безвозмездной основе, ежегодно, до 1 марта передаются в налоговые органы в соответствии с действующими нормативными актами. На вышеуказанный дом принадлежащий Тихвинскому В.Ю., сведения передавались ежегодно, начиная с 2007 года.
У суда нет оснований не доверять данным сведениям, поскольку указанное учреждение является уполномоченным органом никоим образом не заинтересованным в исходе данного дела.
С учетом указанных обстоятельств суд подвергает сомнению и исключает из числа доказательств представленную истцом Выписку из сведений представленных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которой сведения о праве собственности на дом ответчика получены истцом только 17.05.2009 г., тем более что в данной выписке указаны сведения только 2008 и 2009 г., тогда как требование ответчику выставлено и за 2007 год, сведения о выявления недоимки также указаны за 2007 год. Объяснить данные противоречия представитель истца не смог.
Доказательств уважительности пропуска срока, либо оснований к его восстановлению суду не представлено, в связи с чем в заявленных требованиях должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № 3 по Рязанской области к Тихвинскому В.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: