РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя истца Муравьева Д.М.,
представителя ответчика Левочкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Мельникова А.Ю. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что 12.09.2010 в 2 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем №, принадлежащим и под управлением Козеева С.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козеева С.В. который совершил столкновение с автомобилем истца, припаркованным на обочине дороги.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключениям специалистов ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», которое не выплатило истцу страховое возмещение в связи с чем, по мнению истца, со страховой компании должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Росстрах» расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО «Росстрах» исковые требования не признала, вину Козеева С.В. в ДТП и размер материального ущерба не оспаривает.
Третье лицо Козеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что вину, размер материального ущерба не оспаривает, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено, 12.09.2010 в 2 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем №, принадлежащим и под управлением Козеева С.В.
Из объяснений Козеева С.В., данных ранее в судебном заседании, следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на припаркованный на обочине дороги автомобиль истца.
Данные обстоятельства представителем ОАО «Рострах» не оспорены.
Таким образом, виновником ДТП является Козеев С.В. который нарушил п.2.7 Правил дорожного движения запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и п.10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные виновные действия водителя Козеева С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.
В действиях истца нарушений правил ПДД не установлено.
Право собственности истца на автомобиль Лада Приора подтверждается свидетельством о его государственной регистрации №, выданным МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области 31.03.2010.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, акте осмотра «<данные изъяты>» от 21.09.2010 и отчете ООО «<данные изъяты>» от 05.10.2010, согласно которому истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
Кроме того, бесспорно установлено, что истец понес расходы на оплату автоэкспертных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 21.09.2010, квитанцией от 23.09.2010.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.
При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему (ст. 7 вышеназванного закона).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу норм вышеуказанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП подлежит возмещения реальный ущерб в пределах страховой суммы.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в результате ДТП.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного реального ущерба, размер которого определен автотехнической экспертизой.
Судом установлено, ОАО «Росстрах» не выплатило истцу страховое возмещение. Вместе с тем представитель ответчика не оспаривает, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривает размер материального ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, заявление о возмещении причиненного в результате указанного ДТП ущерба принято ОАО «Росстрах» 14 сентября 2010 года, что не оспаривается сторонами.
При этом, при обращении в страховую компанию истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, что составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств обращения с требованиями о возмещении утраты товарной стоимости истцом не представлены.
Пунктом 2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Следовательно, неустойка должна быть рассчитана от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть от <данные изъяты> рублей, что не оспаривается представителем истца.
Период просрочки составил 157 дней, ставка рефинансирования Банка России установлена 7,75%.
Таким образом, сумма пени, рассчитанная судом за указанный период, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. не подлежат взысканию с ОАО «Росстрах», поскольку бесспорно установлено, что данные расходы связаны с отправкой телеграммы о проведении осмотра автомобиля истца – третьему лицу, Козееву С.В.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая степень участия его представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой оформления доверенности его представителю, в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решила:
Исковые требования Мельникова А.Ю. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Мельникова А.Ю. материальный ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья