Заочное решение.
Именем Российской Федерации.
23 августа 2012 года.
Судья Железнодорожного районного суда города Рязани Конных Т.В., при секретаре Туякиной Е.Н.,
с участием представителя истца Королева А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бурлака ФИО9 к Бурлака ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Бурлака Н.Н. обратилась в суд с иском к Бурлака В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что она является собственником части жилого дома № по <адрес> <адрес>. В домовладении № по <адрес> <адрес> принадлежащем ей по праву собственности зарегистрирован кроме нее, ее бывший муж Бурлака В.В. – ответчик по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ брак с Бурлака В.В. был расторгнут. В 2000 года ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез свои личные вещи, с этого времени не вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, фактически проживает с другой семьей по адресу: <адрес>. Таким образом, на протяжении последних 12 лет Бурлака В.В. фактически не проживает в спорном жилом помещении, но добровольно сняться с регистрационного учета не желает, чем нарушает права собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Никакого соглашения о сохранении права пользования данным жилым помещением истица с ответчиком не заключала. Просит признать Бурлака В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
В судебном заседании представитель истица исковые требования поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что с момента выезда из спорного жилого помещения в 2000 году, ответчик не предпринимал попыток вселиться обратно, истица не чинила ему никаких препятствий во вселении.
Ответчик – Бурлака В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом предпринимались все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По адресу регистрации, проживания и места работы ответчик неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела. Уведомления, в связи с истечением срока хранения возвращены в суд с соответствующей отметкой почты. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Судом установлено, что Бурлака Н.Н. является собственником части жилого дома № по <адрес> <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, реестром из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ
В указанном доме в качестве члена семьи собственника ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Бурлака В.В., что подтверждается копией домовой книги.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения Железнодорожного районного суда города Рязани.
Ответчик Бурлака В.В. выехал из спорного жилого помещения в 2000 году в связи с расторжением брака с истицей, вывез свои личные вещи, с этого времени не вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, проживает по иному адресу.
Суд считает установленным, что ответчик Бурлака В.В. более 12 лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, постоянно проживает по иному адресу.
Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный, постоянный характер, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суду не представлено.
Учитывая, что Бурлака В.В. не проживает совместно с собственником жилого помещения, он исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ перестал быть членом семьи собственника.
Соглашение о сохранении права пользования данным жилым помещением между Бурлака В.В. и Бурлака Н.Н. отсутствует.
Разрешая спор, суд учитывает, что Бурлака В.В., не проживая на спорной жилплощади более 12 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона
определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ответчик, выехав в 2000 году из спорного жилого помещения, проживает постоянно в ином жилом помещении, которое в течение столь длительного периода являлась его фактическим постоянным местом жительства и вопрос о его выселении из которого никогда не ставился.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица чинила препятствия ответчику Бурлака в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением. После добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчик не предпринимал никаких действий для вселения на спорную жилплощадь, намерения вселиться не имел, постоянно проживал по иному адресу.
Таким образом, право пользования жилым помещением в доме № по <адрес> <адрес> за Бурлака В.В. не сохраняется и должно быть прекращено.
Намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением подтверждаться его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении ответчика, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые показали суду, что Бурлака выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака с истицей в конце 90-х годов.
При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и утрате права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, учитывая степень участия представителя истца в предварительном судебном заседании и настоящем судебном заседании, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судья,
решила:
Исковые требования Бурлака ФИО11 к Бурлака ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Бурлака ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>
Взыскать с Бурлака ФИО14 в пользу Бурлака ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья