РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Лариной Д.А.,
с участием истца Воейковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Воейковой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Пименовой Н.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Воейкова Г.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Пименовой Н.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на изготовление, доставку и сборку набора корпусной мебели для кухни. Стоимость всех услуг по договору составила <данные изъяты>. Срок исполнения заказа <данные изъяты>, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ИП ФИО8 свои обязательства в полном объеме не выполнила. Кухонный гарнитур недоукомплектован: <данные изъяты>. Во время сборки производимой сотрудниками ответчика обнаружены недостатки мебели: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Пименовой Н.В. претензию с требованием о расторжении договора и возмещении убытков в размере <данные изъяты>, убытков причиненных при сборке мебели в виде <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и выплате неустойки за просрочку исполнения заказа. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена. Действиями ИП Пименовой Н.В. истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ИП Пименовой Н.В. убытки в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>, убытки, причиненные некачественным выполнением услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения договорных обязательств в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправлением заказанного письма в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со статьей 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, подтверждается объяснениями истца и материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Воейкова Г.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Пименовой Н.В. договор купли-продажи №. Согласно условиям договора Воейкова Г.В. приобрела у ИП Пименовой Н.В. <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>.
Истцом внесена оплата по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками.
Поставленный товар оказался недоукомплектованным: <данные изъяты>. Кроме этого указанный гарнитур ненадлежащего качества: <данные изъяты>.
ИП ФИО8 обязалась устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской. Тем самым ИП ФИО8 не оспорила наличие недостатков. Однако недостатки не были исправлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор по бланку заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, возместить убытки в размере <данные изъяты>, возместить неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости заказа за каждый день просрочки выполнения договорных обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по дату выполнения требований).
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые пояснили, что видели приобретенный Воейковой Г.В. кухонный гарнитур, он был не укомплектован: <данные изъяты>. При доставке и установке мебели рабочие ободрали обои.
Суд приходит к выводу, что в силу указанных обстоятельств у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а у ответчика – обязанность возвратить Воейковой Г.В. уплаченную за товар сумму - <данные изъяты>. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ Воейкова Г.В. повторно обратилась к ответчику с претензией. От получения претензии ответчик отказался, что подтверждается отметкой управляющего Торгового центра «Норд» об отказе в принятии претензии.
На момент вынесения решения суда период просрочки удовлетворения отдельного требования потребителя составил на день подачи искового заявления в суд <данные изъяты> дня. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.
Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом положения указанной статьи применены быть не могут.
Кроме этого при оказании услуги по доставке и установке мебели рабочими ИП Пименовой Н.В. были повреждены обои в квартире истца. В результате их действий истец вынужден произвести расходы по приобретению дополнительного рулона. Факт приобретения обоев и их стоимость одного рулона указанных обоев составляет <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные убытки также должны быть возмещены ответчиком.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано выше, обязанность по поставке истцу кухонного гарнитура исполнена ответчиком не надлежащим образом, кухонный гарнитур является товаром ненадлежащего качества, тем самым, бесспорно, были нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство причинило истцу нравственные страдания, что подтверждается его объяснениями и объяснениями свидетелей.
В связи с этим заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями, вызванными невозможностью пользоваться оплаченным кухонным гарнитуром, на протяжении длительного времени безрезультатно обращаться к ответчику, суд также находит обоснованными.
С учетом степени нравственных страданий истца и вины ответчицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда и определяет ее размер в <данные изъяты>.
Таким образом, с ИП Пименовой Н.В. в пользу Воейковой Г.В. подлежит взысканию внесенная истцом оплата в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненные убытки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением заявленных Воейковой Г.В. исковых требований с ИП Пименовой Н.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом с ИП Пименовой Н.В. в пользу Воейковой Г.В. взыскано <данные изъяты>, в связи с этим с ИП Пименовой Н.В. в пользу Воейковой Г.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению заказного письма в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воейковой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Пименовой Н.В. о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пименовой Н.В. в пользу Воейковой Г.В. сумму оплаты товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пименовой Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья –