Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Т.И.Никифорова,
при секретаре Лариной Д.А.,
представителя истца Кулешова П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ромашиной Е.С. к ОАО «Страховая группа МСК», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ромашина Е.С. обратилась с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области (далее УФСИН) о взыскании страхового возмещения. Свои требования с учетом уточнений мотивировала тем, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ею получена травма: <данные изъяты>. Данная травма относится к легкому увечью. В целях получения страховых выплат по обязательному государственному страхованию ДД.ММ.ГГГГ УФСИН направило в ОАО «Страховая группа МСК» (как правопреемнику ЗАО <данные изъяты>) пакет необходимых документов. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Ранее УФСИН России по Рязанской области ошибочно направляло документы на выплату страхового возмещения в ООО <данные изъяты>. Истец считает отказ ОАО «Страховая групппа МСК» в выплате страховых сумм незаконным. Полагает, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК» должен выплатить штраф в размере <данные изъяты> страховой суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф за необоснованную просрочку страховых выплат – <данные изъяты>, взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал.
Представитель ответчика УФСИН в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, абзацами 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектом обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
При этом в силу пункта 2 статьи 1 указанного Закона военнослужащие и приравненные к ним лица подлежат страхованию со дня начала службы по день окончания службы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний России и ЗАО <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Договор или Государственный контракт). Согласно условиям данного контракта ЗАО <данные изъяты> обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение <данные изъяты> года. Срок действия контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как следует из государственного контракта, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе по день окончания службы. Страховым случаем является получение Застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья.
Судом установлено, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе в УФСИН России по Рязанской области в <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.
В результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой об обстоятельствах страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу раздела II перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 29.07.1998, травма, полученная истцом, относится к легкому увечью.
Таким образом, страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия государственного контракта № между Федеральной службой исполнения наказаний России и ЗАО <данные изъяты>. Следовательно, в данный период истец был застрахован в указанной страховой организации. Поэтому суд приходит к выводу, что обязанность производить страховую выплату истцу должна быть возложена на правопреемника ЗАО <данные изъяты> - ОАО «Страховая группа МСК».
Законом № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Приказом Министерства финансов РФ от 11.06.02 № 51н «Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» для обеспечения исполнения обязательств по страхованию предусмотрено формирование страховых резервов из причитающихся страховщику страховых премий. Премия по застрахованному истцу в <данные изъяты> году поступила в страховую организацию, осуществлявшую в <данные изъяты> году страхование сотрудников ФСИН России. Следовательно, страховые резервы для выполнения обязательств по застрахованным <данные изъяты> году лицам формировались также ЗАО <данные изъяты> (резерв произошедших, но не заявленных убытков). Следовательно, именно правопреемник ЗАО <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу.
Основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ. Перечень данных оснований является исчерпывающим. Ни одного из этих оснований при рассмотрении настоящего спора не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона страховые суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья (ранения, травмы, контузии) в размере 5 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и 5 месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием.
Из справки УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составляет по штатной должности – <данные изъяты> рубля; по специальному званию – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся истцу, составляет <данные изъяты>
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ОАО «Страховая группа МСК» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, с нее должен быть взыскан штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм. Получив заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет задолженности по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты>
Доводы ответчика, что требования истца в взыскании штрафа являются необоснованными и штраф может быть взыскан только в случае неисполнения судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения не может быть принят судом.
У страховщика в силу заключенного государственного контракта отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае между Ромашиной Е.С. и ОАО «Страховая группа МСК» спор о праве на получение страхового возмещения отсутствовал. Ответчик, не оспаривая права истца на получение страхового возмещения, не признавал своей обязанности по выплате денежных сумм, в связи с наступившим страховым случаем.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусматривается в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае нарушено право истца на получение страхового возмещения, то есть его имущественное право. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. В данной части иска должно быть отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, учитывая сложность дела и явку представителя в судебные заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ромашиной Е.С. к ОАО «Страховая группа МСК», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ромашиной Е.С. с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья