РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления по делу об административном
правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения
24 августа 2011г. г. Рязань
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,
при секретаре Манушиной О.Е.,
с участием защитника <данные изъяты>. – Галиной О.В.,
рассмотрел жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 18.07.2011г. о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 18.07.2011г. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
<данные изъяты> обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судья сделал одностороннюю и необъективную оценку представленным доказательствам, неполно и не всестороннее рассмотрел обстоятельства дела. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник <данные изъяты> – Галина О.В. поддержала жалобу по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, проверив доводы <данные изъяты> нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно постановлению мирового судьи, 25.04.2011г. в 05 час. 50 мин. напротив д. 38/11 по ул. Черновицкой г. Рязани <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст. 26.6 КоАП РФ.
Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В основу выводов мирового судьи положены: протокол об административном правонарушении 62 АА № 361733 от 25.04.2011г., акт 62 АА № 036910 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2011г., протокол 62 АО № 117185 от 25.04.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, показания технического средства измерения «Алкометр СД-400Р» № 070371D (тест № 4115) от 25.04.2011г., согласно которому у <данные изъяты> зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в 06 час. 18 мин., и в котором имеются подписи <данные изъяты> и двух понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 62 АО № 133505 от 25.04.2011г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 730 от 25.04.2011г., согласно которому установлено состояние опьянения; показания технического средства измерения «Алкометр СД-400Р» № 063736D (тест № 2184) от 25.04.2011г., согласно которому у <данные изъяты> зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в 06 час. 54 мин., (тест № 2185) от 25.04.2011г., из которого следует, что у <данные изъяты> зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта концентрации <данные изъяты> миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в 07 час. 15 мин., и в которых имеются подписи <данные изъяты>., показания свидетелей <данные изъяты> сообщение ООО <данные изъяты>, согласно которому нарушение целостности поверительного клейма не может оказывать влияние на результаты измерения прибора «Lion Alcometer SD-400».
Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность – достаточной для признания <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Освидетельствование <данные изъяты> было проведено на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии у него характерных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Результаты освидетельствования, полученные с помощью прибора «Lion Alcometer SD-400», медицинского освидетельствования были однозначными и позволяли сотрудникам милиции сделать вывод о наличии состояния опьянения у <данные изъяты> Данный прибор прошел своевременную поверку.
С протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> был ознакомлен и с ним согласен, событие совершения административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается сделанной им собственноручно записью.
Следовательно, 25.04.2011г. <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом не принимаются доводы <данные изъяты> о неправомерном принятии мировым судьей рапорта инспектора ДПС как доказательства его вины, поскольку рапорт сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, а потому при его написании уполномоченным должностным лицом не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировой судья тщательно исследовал все обстоятельства освидетельствования <данные изъяты>
Суд соглашается с выводом мирового судьи о допустимости показаний прибора «Lion Alcometer SD-400» и об отсутствии нарушения процедуры медицинского освидетельствования <данные изъяты>, который сделан после тщательного исследования всех обстоятельств освидетельствования, получения полной информации о порядке работы прибора у производителя ООО <данные изъяты>, допроса свидетелей <данные изъяты>В., врача областного клинического наркологического диспансера, <данные изъяты> фельдшера областного клинического наркологического диспансера и <данные изъяты> инспектора ДПС.
Фактически защита заявила о необходимости заново исследовать и дать оценку доказательствам, исследованным мировым судьёй, что не входит в компетенцию суда второй инстанции, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в апелляционном порядке.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, защитник <данные изъяты> при рассмотрении жалобы не привел.
Наказание <данные изъяты> назначено мировым судьей по правилам гл. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности мировым судьей дана оценка всем доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, суду не представлено.
Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 18.07.2011г. о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи от 18.07.2011г. вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего решения.
Судья