РЕШЕНИЕ
г. Рязань 24 августа 2011г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,
при секретаре Манушиной О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 03-05-44/22-11 от 06.05.2011г. государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области Кругловой Е.В. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и на решение № 04-02/2011 от 30.05.2011г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области Заики С.В.
Проверив представленные материалы,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Кругловой Е.В. № 03-05-44/22-11 от 06.05.2011г. должностное лицо <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей, как управляющей по работе с персоналом отделов сбыта и маркетинга (Москва) ООО <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
В установленный для обжалования десятидневный срок защитник <данные изъяты> обратилась в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области Заики С.В. № 04-02/2011 от 30.05.2011г., постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Кругловой Е.В. № 03-05-44/22-11 от 06.05.2011г. оставлено без изменения, а жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.
В настоящее время защитник <данные изъяты> обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, мотивируя тем, что издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не является противоправным действием, так как не содержит нарушения ст. 76 ТК РФ. Указанная статья при издании приказа не применялась. Поскольку на момент издания приказа обстоятельств, перечисленных в ст. 76 ТК РФ, не имелось, у <данные изъяты> не было обязанности отстранять сотрудника <данные изъяты> от работы. Следовательно, <данные изъяты> не нарушила ст. 76 ТК РФ. При этом, <данные изъяты> во время отсутствия на работе получал заработную плату в полном размере. Следовательно, в действиях <данные изъяты> по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки незаконного отстранения <данные изъяты> от работы, а также отсутствуют нарушения ст. 22 ТК РФ.
В соответствии с решением Государственной инспекции труда в Рязанской области об оставлении без изменения постановления государственного инспектора труда, описательно-мотивировочная часть постановления дополнена абзацем, согласно которому <данные изъяты> также вменяется нарушение ст. 22 ТК РФ.
При этом, в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2011г. № 03-03-38/22-11, также отсутствует указание на нарушение <данные изъяты> при издании приказа ст. 22 ТК РФ.
Полагает, что изменения, внесенные решением в первоначальную версию постановления, ухудшают положение <данные изъяты> а также неправомерно осуществляется переквалификация события административного правонарушения.
Кроме того, считает, что поскольку у работодателя имеется право временно приостановить работу сотрудника ввиду простоя, в действиях <данные изъяты> по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вина. Изданием указанного приказа не были нарушены права и интересы работника, поскольку приостановка работы носила временный характер и работнику в этот период выплачивалась заработная плата в полном размере. Полагает, что признание в постановлении и решении данного приказа незаконным нарушает права и законные интересы работодателя.
По мнению защитника, выводы должностных лиц Государственной инспекции труда в Рязанской области о противоправности действий <данные изъяты> при издании указанного выше приказа являются необоснованными, в связи с чем, в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, полагает, что местом совершения данного административного правонарушения (местом совершения противоправного действия) является место издания указанного приказа, то есть г. Москва, а не г. Рязань. Таким образом, Государственная инспекция труда в Рязанской области не была уполномочена на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда о признании <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области по жалобе на указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
<данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.
Защитники <данные изъяты> - Касьян К.К., Анисимова О.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно разъяснениям п. 3 п.п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
В силу п. 30 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Как усматривается из материалов дела и пояснений защитников <данные изъяты> местом совершения данного административного правонарушения, то есть местом издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является место работы должностного лица <данные изъяты> – <адрес>.
Административное расследование по делу не проводилось.
Таким образом, рассмотрение данного дела об административном правонарушении, и жалобы на постановление по делу не подведомственно Государственной инспекции труда по Рязанской области, а относится к компетенции Государственной инспекции труда по г. Москве.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из указанных положений следует, что установление нарушения правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом, является безусловным основанием для принятия решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Окончательное разрешение при этом вопросов, связанных с событием административного правонарушения, виной, юридической оценкой действий участников производства по делу, противоречило бы закрепленной в ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантии гражданину на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также принципу законности, установленному в ст. 1.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, постановление по делу об административном правонарушении № 03-05-44/22-11 от 06.05.2011г. государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области Кругловой Е.В. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение № 04-02/2011 от 30.05.2011г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области Заики С.В. подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в г. Москве.
Остальные доводы жалобы подлежат оценке при рассмотрении дела уполномоченными на то органом или должностным лицом в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № 03-05-44/22-11 от 06.05.2011г. государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области Кругловой Е.В. о назначении <данные изъяты> административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб. и решение № 04-02/2011 от 30.05.2011г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области Заики С.В. об оставлении постановления о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности без изменения, а жалобы без удовлетворения - отменить.
Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в г. Москве.
Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.
Судья