РЕШЕНИЕ
г. Рязань 01 сентября 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,
при секретаре Манушиной О.Е.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Яковлева А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 28.07.2011г. мировым судьей судебного участка № 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Проверив представленные материалы,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 28.07.2011г. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В установленный для обжалования срок <данные изъяты> обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы <данные изъяты> указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку вывод о его виновности сделан мировым судьей на основании административного материала, составленного с нарушением норм действующего законодательства о привлечении к административной ответственности.
А именно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным 23.05.2011г. в 08.40 мин. указано, что он управлял автомобилем в 08.30 мин., тогда как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 072401 от 23.05.2011г., исследование ему было предложено пройти в 08 час. 45 мин. Из протокола об административном правонарушении 50 АК № 374495 от 23.05.2011г. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> 23.05.2011г. в 08 час. 50 мин.
Кроме того, дата последней поверки средства измерения Алкотестор PRO-100 combi -27.05.2011г., указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, более поздняя, чем дата самого акта освидетельствования, составленного 23.05.2011г.
Однако мировой судья не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам. С учетом уточнений просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Защитник <данные изъяты> – Яковлев А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Дополнил доводы жалобы тем, что фактически <данные изъяты> не был отстранен от управления транспортным средством. После составления протоколов автомобиль был передан ему, что, по его мнению, также является нарушением требования КоАП РФ, влекущим отмену постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника <данные изъяты> суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 28.07.2011г. является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению мирового судьи, <данные изъяты> 23.05.2011г. в 08 час. 50 мин. в д.Чулково Раменского района Московской области управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В основу выводов мирового судьи положены:
показания <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым 23.05.2011г. в 08 час. 50 мин. в д. Чулково Раменского района Московской области он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
протокол об административном правонарушении 50 АК № 374495 от 23.05.2011г., в котором имеется подпись <данные изъяты> и выполненная им собственноручно запись «от мед. освидетельствования отказываюсь, т.к. плохо себя чувствую, с протоколом согласен»;
протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕА № 672668 от 23.05.2011г., в котором имеются подписи двух понятых и <данные изъяты>,
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 072401 от 23.05.2011г., согласно которому у <данные изъяты> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и в котором имеются подписи двух понятых и <данные изъяты>,
протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 863493 от 23.05.2011г., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ <данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи <данные изъяты> и двух понятых, а также зафиксирован факт отказа <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность – достаточной для признания <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
<данные изъяты> событие совершения административного правонарушения не оспаривал, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании 28.07.2011г. подтвердил, что 23.05.2011г. в 08 час. 50 мин. в д. Чулково Раменского района Московской области управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался выполнить требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о назначении ему административного наказания вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В постановлении мировой судья дал правильную оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, действия правонарушителя квалифицировал верно, наказание <данные изъяты> назначил минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Суд не принимает во внимание доводы защиты о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушениях закона.
Оценивая довод защиты об указании сотрудниками милиции разного времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд полагает, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением закона и не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку время совершения правонарушения, а именно 08 час.50 мин., бесспорно установлено судом и подтверждено самим <данные изъяты> как при рассмотрения дела мировым судьей, так и при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.
Доводы защиты о неверном указании сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования даты последней поверки средства измерения Алкотестор PRO-100 combi, а также фактическое не отстранение <данные изъяты> от управления транспортным средством, судом не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию действий <данные изъяты>
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, защитник <данные изъяты> при рассмотрении его жалобы не привел.
Таким образом, привлечение <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 28.07.2011г. о назначении административного наказания <данные изъяты> в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи от 28.07.2011г. вступает в законную силу немедленно, после вынесения настоящего решения.
Судья